Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-1699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на осмотр, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу и потому не может нести ответственность, апелляционным судом также отклоняется.

 ДТП произошло 21.06.2013, потерпевший – Зуев А.А. обратился за страховым возмещение в ООО «Страховая группа Екатеринбург», представил автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства ответчику были известны, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу № А60-2324/2013, на основании которого с ответчика был взыскан ущерб в порядке суброгации. Между тем, отсутствуют доказательства, что со стороны ОАО «Страховая группа МСК» в ходе рассмотрения указанного дела, а равно и настоящего дела выдвигались сколько-нибудь обоснованные возражения против факта и локализации повреждений автомобиля, наличия причинно-следственной связи между ними и ДТП, а также против достоверности заключений специалистов, представленных  в указанном и настоящем делах (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потерпевший -  Зуев А.А. уступил в полном объеме все права (требования) к ОАО «Страховая группа МСК», связанные с возмещением ему ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости и иных расходов цедента ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) по договору цессии № 496/ц от 19.12.2014.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) № 496/ц от 19.12.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор  соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Правовых оснований для признания названного выше договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца сумма утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства и расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 13.203,68 руб.

Довод жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В ч. 5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Заявление со стороны ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отдельного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось, иного материалы дела не подтверждают (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции фактически рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении ООО «Страховая компания Екатеринбург» в качестве соответчика и правильно отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренного ст. 46 АПК РФ согласия со стороны истца на привлечение ООО «Страховая компания Екатеринбург» к участию в деле в качестве соответчика не выражалось.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и почтовые расходы в размере 255,20 руб.

Против решения суда в указанной части со стороны ответчика какие-либо обоснованные возражения не заявлены. Апелляционный суд не усматривает, что заявленные со стороны истца к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются чрезмерными, несение их подтверждено соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-1699/2015

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов