Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-1699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5071/2015-ГКу

02 июня 2015 года                               г. Пермь                   Дело № А60-1699/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 июня 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ОАО «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015года, по делу № А60-1699/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО «Урал-Акцепт»  (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192) к ОАО «Страховая группа МСК»  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании ущерба,

третьи лица: Зуев Александр Анатольевич, Моисеева Ольга Николаевна, Бушмелева Анна Игоревна, ООО «Страховая компания Екатеринбург»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК»  (далее –  ответчик)  11.203,68 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 2.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.  Также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   10.000 руб. и 255,20 руб. почтовых расходов

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  11.03.2015 (судья Абрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (ООО «Страховая компания Екатеринбург»). При этом апеллянт отмечает, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме выполнило в полном объеме, непредоставление транспортного средства на осмотр ответчику лишило его возможности, в случае несогласия с выводами экспертного заключения, произвести независимую экспертизу. Кроме того, заявитель жалобы считает договор уступки требования (цессии) № 496/ц от 19.12.2014 незаключенным, поскольку ущерб возмещен в полном объеме и обязательство прекращено в силу закона. Более того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом не разрешены ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве соответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург».

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская 73а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля «Хендэ Солярис» г/н Х 193 НН 96 под управлением Моисеева О.Н. (собственник Зуев А.А)  и автомобиля «Ауди-А4» г/н 666 ЕА 96, под управлением Бушмелевой А.И. (собственник Бушмелева А.И.).

В результате ДТП названному автомобилю «Хендэ Солярис, принадлежавшего Зуеву А.А., причинены технические повреждения, также утрачена часть его товарной стоимости.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису № 101758 от 28.01.2013, а вышеуказанный автомобиль «Ауди-А4» был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК»  по полису ОСАГО ВВВ №0641317567.

Согласно извещению по факту ДТП от 21.06.2013 виновным в ДТП признан водитель автомобиля  «Ауди-А4» Бушмелева А.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г/н Х 193 НН 96, согласно акту осмотра №1162 от 24.06.2013, заключению независимой экспертизы ООО «УК Фрегат» от 17.10.2013, заказ-наряду № АЛФ0031716 от 22.09.2013, счета на оплату № 2038 от 22.09.2013, акта об оказании услуг от 22.09.2013, акта о страховом случае № 1238/13НТ, составила 13.048 руб. 63 коп. (с учетом износа – 13.008 руб. 63 коп.).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» платежным поручением № 3786 от 10.10.2013 перечислило страховое возмещение в счет ремонта названного автомобиля «Хендэ Солярис»  ремонтной организации (ООО «Авто-Лидер-Центр») 13.048, 63 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.03.2014 по делу № А60-2324/2013 в порядке суброгации с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскано  13.008,63 руб. в счет возмещения ущерба.

Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 4.2.20 правил КАСКО страховщиком ООО «Страховая компания Екатеринбург» возмещению не подлежит.      

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил  11.203,68 руб., что  подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 000-218/УТ от 13.12.2014.

Стоимость услуг ООО «Региональное агентство «Эксперт» по оценке составляет 2.000 руб. (квитанция серии АС № 000218 от 13.12.2014).

Собственник поврежденного автомобиля Зуев А.А. (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 12.10.2014 № 496/ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ОАО «Страховая группа МСК», связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, иных расходов цедента.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как было указано выше, пострадавший в результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» г/н Х 193 НН 96  зарегистрирован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису №101758 от 28.01.2013.

Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 4.2.20 правил КАСКО страховщиком ООО «Страховая компания Екатеринбург» возмещению не подлежит.     

В данном случае правила страхования предусматривают возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, и в договоре каких –либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости (в том числе в графе «дополнительные условия») не имеется.

Данное условие договора не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано и не изменено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Страховая компания Екатеринбург» утраты товарной стоимости поврежденного имущества не имеется, как и не имеется оснований для привлечения его к участию в дело в качестве ответчика.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, который уже выплачен ООО «Страховая компания Екатеринбург», в связи с чем отсутствуют основания для его взыскания с ОАО Страховая группа МСК», подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что сумма утраты товарной стоимости не была возмещена потерпевшему ни ООО «Страховая компания Екатеринбург», ни виновником ДТП, ни ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании законодательства об ОСАГО подлежит возмещению с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего автогражданскую  ответственность лица, виновного в ДТП, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО.

Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Солярис» г/н Х 193 НН 96 подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» и составляет 11.203,68 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено ему