Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-53042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 № 589, ответчик (управляющая организация) по заданию истца (заказчика) в течение срока действия настоящего договора за плату принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: ул. Лесная в п. Рефтинский, предоставлять коммунальные услуги истцу и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, его характеристики указаны в Приложении 1 к настоящему договору.

 Согласно п. 2.1. Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.08.2014 № 589 трубопроводы, стояки ГВС, ХВС до первой отсек. арматуры (вентиль, кран) включены в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Лесная в п. Рефтинский г. Асбест Свердловской области (л.д. 20 том 1).

 Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав условия договора от 05.08.2014, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

Как следует из акта осмотра от 15.09.2014 (л.д. 26 том 1), причиной затопления 15.09.2014 нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, явилось разрушение переходной муфты крана шарового ДУ-20 на магистрали горячего водоснабжения. Имуществу истца был причинен ущерб (повреждена мебель, оргтехника).

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на ответчике, является верным.

         Суд правильно указал, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

         Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Доводы ответчика об отсутствии его вины и о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является застройщик (третье лицо), апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки.

        При этом суд первой инстанции верно указано, что ответчик не лишен возможности предъявления регрессного иска.

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

          Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления его нежилого помещения, составил 497 602 руб., что подтверждается заключением оценщика от 10.10.2014 № 10/10, составленным оценщиком ИП Фассаховым И.Ф., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (согласно Выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 21.02.2014), в том числе 333 840 руб. - стоимость мебели, 48 580 руб. - стоимость оргтехники, 111 682 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3 500 руб. - стоимость услуг по диагностике.

         Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения оценщика от 10.10.2014 № 10/10 в размере 20 000 руб. Наличие указанных расходов и их размер подтверждён договором об оценке объекта оценки от 07.10.2014 № 07/10-14, платежным поручением от 08.10.2014 № 14.

         Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен. Не оспаривается ответчиком и сам факт причинения убытков имуществу истца.

 Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 517 602 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-53042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский