Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-49029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и возражений.

В обоснование наличия судебных издержек в заявленном размере истцом в материалы дела представлен договор поручения от 04.10.2014 и квитанция от 04.10.2014.

Как следует из содержания договора поручения от 04.10.2014, ЮЦ «Правовая защита» (поверенный) от имени и за счет истца (доверителя) совершает юридические и иные процессуальные действия, направленные на составление заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, а также представление доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель производит оплату стоимости услуг в размерах и в сроки, указанные в п. 4 договора (п. 1.1. договора поручения от 04.10.2014).

Пунктом 5.2 договора поручения от 04.10.2014 установлено, что по каждому спору стороны подписывают дополнительное соглашение, по которому определяются конкретные сроки выполнения этого соглашения.

При этом в п. 1.1 договора конкретный перечень услуг с указанием предмета настоящего спора, либо номера арбитражного дела не указан.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора поручения от 04.10.2014 по каждому выполненному основному и дополнительному соглашению стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

В представленной квитанции об оплате также не сделана ссылка на оплату услуг представителя истцом в связи с представлением интересов по данному делу (л.д. 89).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку дополнительное соглашение по данному спору и акт приема-передачи оказанных услуг по рассматриваемому делу истцом в материалы дела не представлены, из назначения платежа в квитанции оплата услуг представителя по данному делу не следует, что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную истцом по квитанции от 04.10.2014, как расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции приобщен акт выполненных работ по договору поручения б/н от 12.03.2015. При оценке данного документа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. К указанному документу суд относится критически, поскольку акт изготовлен после оглашения резолютивной части решения, т.е. он не может  влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом из содержания указанного документа также невозможно установить, что услуги оказывались именно в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в  решении неверно указана дата договора – вместо «01.03.2014» указано: «0.03.2014» (на стр.2) не является в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, следует отметить, что на стр. 3 решения дата договора указана судом верно, неясности в отношениях сторон указанная опечатка не вызывает.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, также не принимается.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по делу в полном объеме изготовлено с нарушением пятидневного срока, не подтверждены доказательствами.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 11.03.2015 (л.д. 119), в котором присутствовал представитель истца Ставицкий А.С., в полном объеме решение суда изготовлено 18.03.2015 с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в течение 5 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.03.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-49029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова