Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-49029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5473/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                              Дело № А60-49029/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ниагара",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу № А60-49029/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Ниагара"  (ОГРН 1136670006670, ИНН 6670400132)

к ООО "Торговый дом Новкат"  (ОГРН 1135321002420, ИНН 5321161560)

о взыскании задолженности, пени по договору транспортного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - истец, ООО "Ниагара") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новкат" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Новкат") о взыскании 96 575 руб. 34 коп., из которых:

- 77 000 руб. 00 коп. сумма задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42;

- 2 576 руб. 00 коп. сумма оплаты страхования груза по маршруту с. Поддорье (Новгородская обл.) - г. Нефтегорск по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42;

- 12 138 руб. 71 коп. сумма налога на добавленную стоимость,

- 4 860 руб. 63 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.1.7 договора на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 за период с 19.09.2014 по 11.11.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) и 3863 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый Дом НовКат» в пользу ООО «Ниагара» взыскано 83 793 руб. 74 коп., в том числе 79 576 руб. 00 коп. основного долга и 4 217 руб. 74 коп. пени, а также 3 351 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на  неверную оценку условий договора (п.3.1), согласно которому оплата по договору за транспортное обслуживание состоит из двух частей – с момента получения счетов на оплату в размере 77 000 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по факту выгрузки а/тр. в размере 12 138 руб. 741 коп., в связи с чем отказ во взыскании суммы НДС безоснователен.

Указывает, что в описательной части решения неверно указана дата договора, что повлекло фактическую подмену сути правоотношений.

Также полагает незаконным отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение судебных расходов, по мнению заявителя, доказано, подтверждается материалами дела, в том числе договором поручения и квитанцией от 04.10.2014, участием представителя истца Ставицкого А.С. в судебных заседаниях.

Кроме того, указывает на неверное указание судом первой инстанции даты оглашения резолютивной части решения, а также нарушение пятидневного срока изготовления мотивировочной части решения – 7 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Одновременно с жалобой истцом представлен дополнительный документ: акт выполненных работ по договору поручения б/н от 12.03.2015.

Представленный документ судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании  ч.2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку датирован позднее объявления резолютивной части решения.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 в соответствии, с которым истец обязуется выполнить следующие услуги:

- перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного заказчиком;

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по кратчайшему маршруту, либо, по маршруту указанному заказчиком.

Во исполнение условий указанного договора на основании согласованной сторонами заявки 2005-А на перевозку груза от 20.05.2014 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 79 576 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным ответчиком, актом от 23.05.2014 № 387.

Согласно п. 3.1 договора на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 заказчик обязуется выплачивать исполнителю сумму, указанную в п. 1.4 настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента получения счетов на оплату. На основании выставленного исполнителем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо по соглашению Сторон.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2014, не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 79 576 руб. 00 коп. в суд не представил.

В материалы дела представлено письмо ответчика (без номера и без даты), в котором ответчик гарантировал произвести оплату услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 в срок до 08.08.2014.

Согласно п. 5.1 договора на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 претензии, возникающие по настоящему договору к исполнителю, могут быть предъявлены в письменном виде в течение шести месяцев после возникновения основания для их предъявления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2014 № 10 с требованием об уплате задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2014 и о начислении ответчику пени по договору.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  79 576 руб. 00 коп. основного долга и 4 217 руб. 74 коп. пени, а также 3 351 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд посчитал недоказанным факт оплаты суммы по квитанции от 04.10.2014 в связи с оказания услуг представителя по настоящему делу, поскольку в договоре поручения не указан конкретный спор, дополнительное соглашение в соответствии с п. 5.2 договора не представлено; также суд отказал во взыскании суммы НДС, поскольку указанная сумма уже  включена в сумму основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 12 138 руб. 71 коп. суммы налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость включена в сумму 79 576 руб. 00 коп.

При этом доводы апеллянта о том, что сумма НДС не включена в стоимость услуг отклоняется как не соответствующая материалам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 5.1 заявки (л.д. 38) договора стороны согласовали, что стоимость перевозки составляет 77 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет в том числе НДС по факту выгрузки а/тр.

Из буквального толкования содержания указанного условия следует, что НДС включен в стоимость услуг.

Указанное также вытекает из содержания иных представленных в материалы дела документов: из подписанного сторонами акта от 23.05.3014 № 387 (л.д. 39) следует, что стоимость состоит из транспортных услуг и страхования груза по маршруту в  общей сумме 79 576 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 12 138 руб. 71 коп., из содержания выставленного истцом ответчику счета на оплату от 23.05.2014 № 387 также следует, что в стоимость включена НДС (л.д. 40).

Иного из условий п.5.1 заявки, условий договора и представленных истцом документов не следует.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.7 договора на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 в случае задержки расчетов за выполнение исполнителем услуг по настоящему договору заказчик обязан возместить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента получения Заказчиком мотивированной претензии.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 4 860 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 4.1.7 договора на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 за период с 19.09.2014 по 11.11.2014 на сумму долга 91 714 руб. 71 коп.

Согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная на обоснованно заявленную ко взысканию сумму долга 79 576 руб. 00 коп., составляет 4 217 руб. 52 коп. (79 576,00руб.х0,1%х53).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены и в части взыскания пени.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих