Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-1231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

цвета (раздел 5 стандарта).

         В соответствии с Проектом нарезки солеблоков для галоклиматических камер, утвержденным Обществом, участок по нарезке солеблоков расположен в центральной части шахтного поля рудника (л.д.50-58 том 1). Иных требований к солеблокам, кроме предусмотренных стандартом СТП 11-2001, а также операций по переработке солеблоков, Проектом не предусмотрено.

         Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что реализуемая предприятием продукция - природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций является полезным ископаемым. Согласно позиции налогоплательщика, полезным ископаемым является сильвинитовая руда в виде солеблоков, реализуемый Обществом природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций является продуктом переработки полезного ископаемого.

         Согласно разработанным Обществом ТУ 5714-011005778557-2001 «Природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций» (л.д.105-108 том 1) сильвинит изготавливается в виде плит установленных  размеров (п.1.2.1 ТУ), которые отличны по техническим требованиям от добываемых солеблоков (размер плит должен быть меньше размера солеблоков, лицевая поверхность плит не должна иметь крупных раковин и сколов).

         Из анализа стандарта предприятия СТП 11-2001 и ТУ 5714-011005778557-2001 следует, что  технические требования к солеблокам (сильвинитовым блокам) и реализуемой Обществом товарной продукции - природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций различны, соответственно, до придания солеблокам формы и вида продукции, соответствующей ТУ 5714-011005778557-2001, предприятие осуществляет необходимые производственные операции по распиловке солеблоков, обработке лицевых поверхностей, упаковке (разделы 1.2, 1.3, 1.4 ТУ), которые не относятся к операциям по добыче полезных ископаемых (извлечению из горной породы).

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что солеблоки (сильвинитовые блоки) являются полезным ископаемым, используемым в качестве сырья для изготовления другой товарной продукции - природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций в виде облицовочных плит установленного размера.       

Согласно аналитической ведомости по счету 90 (сводная) за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. Обществом осуществлялась реализация готовой продукции, в том числе: сильвинита молотого насыпью, сильвинита молотого в контейнерах и природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций (строки 532, 533 и 536 соответственно) (л.д.44-49 том 1).

Доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом сильвинитовой руды в августе 2007г.,  суду не представлено. Ссылку налогового органа на справку маркшейдера в подтверждение доводов о реализации обществом добытого полезного ископаемого, количество которого в справке маркшейдера (л.д.89 том 2) и налоговой декларации общества за август 2007г. (л.д.13 том 1) отражено и совпадает,  суд апелляционной инстанции отклоняет. Справка маркшейдера является доказательством добычи, а не реализации добытого полезного ископаемого.

         Поскольку реализация полезного ископаемого – сильвинитовой руды (в том числе в виде солеблоков) в проверяемом периоде Обществом не осуществлялась, стоимость полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ следовало определять в порядке, предусмотренном подп.3 п.1 и п.4 ст.340 НК РФ.

         Учитывая, что Инспекцией стоимость полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ неправомерно определена с учетом средней стоимости продуктов переработки (сильвинита молотого (насыпью и в контейнерах) и природного минерала сильвинит), оспариваемое решение в части начисления НДПИ по сильвинитовой руде, пени за неуплату налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

         Поскольку природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций является продуктом переработки полезного ископаемого – сильвинитовой руды в виде солеблоков, и материалами дела подтверждается реализация данной товарной продукции,  довод инспекции о взаимоотношениях заявителя с ООО «НВУ» не имеет правового значения для рассмотрения спора.        

         Выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении налога по магниевой и каменной соли являются правильными, законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, - подлежащими отклонению.        

         Из материалов дела следует, что в соответствии с проектом отработки шахтного поля рудника СКПРУ-1 (л.д.87-88 том 2) полезные участки на рассматриваемом участке представлены карналлитом и сильвинитом.

         В соответствии с разработанным предприятием стандартом СТП 55-2005 (л.д.25-28 том 2) руда карналлитовая является частью калийно-магниевых солей (пластов калийно-магниевых солей), добываемая из недр на поверхность с учетом  разубоживания пород в ходе разработки месторождения (п.3.1), молотым карналлитом является измельченная карналлитовая руда (п.3.2).  Карналлитовая руда является сырьем для производства карналлита молотого (п.5.1). Хранение карналлитовой руды после выдачи на поверхность не проводится, руда сразу подвергается измельчению и хранится на открытой площадке перед непосредственным использованием в технологическом процессе (п.8.1).

          В соответствии с СТП 01-2005 (л.д.15-24 том 2) карналлит молотый представляет собой измельченную руду, в состав которой входит водорастворимая двойная шестиводная соль KCI MgCI 6H2O с примесями минеральных соединений (п.3.1).

         Таким образом, по магниевой соли добытым полезным ископаемым для целей налогообложения является карналлитовая руда.

         В проверяемом налоговом периоде общество реализовало руду карналлитовую насыпью и карналлит насыпью.

         В соответствии с СТП 16-2006 карналлит представляет собой продукцию, полученную при дальнейшей переработке (измельчении) руды карналлитовой.

          Для получения карналлита, соответствующего требованиям СТП 16-2006, следует осуществить производственные операции по дроблению и квалификации (обогащению), предусмотренные технологическим процессом и схемой переработки карналлитовой руды ( л.д.1-14  том 2).

         Анализ данных документов свидетельствует о том, что в ходе переработки карналлитовой руды путем размола и распределения появляются два продукта, отличающиеся по своим физико-химическим свойствам от продукта переработки.

          Поскольку стадии дробления и классификации карналлитовой руды не относятся к операциям по добыче полезных ископаемых, получаемую в результате их осуществления товарную продукцию карналлит следует считать продуктом переработки добытого полезного ископаемого.

         Налоговый же орган при доначислении обществу НДПИ по магниевой соли 

в нарушение п.1 ст.337 НК РФ признал полезным ископаемым продукцию, полученную при дальнейшей переработке полезного ископаемого, что повлекло неправильную оценку стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Другим спорным видом полезного ископаемого является каменная руда - хлорид натрия, добываемый из недр на поверхность в ходе разработки месторождения, используемый для производства различных видов соли. Каменная руда является первой по своему качеству соответствующая стандарту СТП 65-2005 (л.д.46-50 том 2).

Согласно СТП 14-2006 (л.д.38-45 том 2) первейшим продуктом переработки каменной руды является соль молотая, из которой производится соль различных сортов и марок. Продуктами переработки соли молотой являются: соль поваренная пищевая в 1 кг  в пакетах, соль пищевая в мешках и т.д. (ТУ 9192 -049 – 00209527 - 98 (л.д.73-81 том 2), ТУ 2152 - 097–00209527–2004 (л.д.51-72 том 2).

Таким образом, реализуемые обществом соль молотая, соль пищевая, соль каменная техническая являются продуктами переработки полезного ископаемого -каменной руды, получаемых в результате осуществления производственных операций по дроблению, классификации в соответствии с постоянным технологическим регламентом №29 (л.д.24-34 том 3), временным технологическим регламентом №41 и вышепоименованными стандартом предприятия 14-2006 и техническими условиями.

           Учитывая, что Инспекцией стоимость полезного ископаемого (каменной соли) в целях исчисления НДПИ неправомерно определена с учетом средней стоимости продуктов переработки (соль пищевая в пакетах, соль пищевая в мешках, соль молотая в контейнерах, соль поваренная пищевая помол №3), оспариваемое решение в части доначисления НДПИ по каменной руде, пени за неуплату налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ правильно признано судом первой инстанции недействительным.

         Доводы налогового органа, что Обществом при самостоятельном исчислении налоговой базы не применен расчетный метод определения стоимости полезного ископаемого, следовательно, права налогоплательщика оспариваемым решением не нарушены, подлежат отклонению в силу положений ст.ст.32,88 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе вменить налогоплательщику обязанность уплатить законно установленный налог, размер которого подлежит исчислению в соответствии с требованиями налогового законодательства. Налоговым же органом доначисление налога по спорным добытым полезным ископаемым, применение ст.75 НК РФ (начисление пени) и мер налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ произведено с нарушением требований налогового законодательства и, следовательно, с нарушением имущественных прав налогоплательщика.

         Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению, а апелляционная жалоба налогового органа - отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ  с Инспекции в пользу ОАО «Сильвинит» подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу №А50-1231/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Признать недействительным полностью решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 22.01.2008г. №939 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Сильвинит» госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева

Л.Х.Риб