Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-41634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения спорных сделок должник имел ряд неисполненных обязательств на общую значительную сумму,  превышающую тридцать один миллион рублей. Указанные обстоятельства установлены судом по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре банкротства  для целей включения в реестр  требований кредиторов должника, подтверждаются реестром требований кредиторов должника.

Например, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» составляла 157000 руб., возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 20.12.2011, размер долга подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу № А60-27750/2013.

Задолженность перед кредитором ООО «Лифтмонтаж-1» в общей сумме 663267,34 руб. образовалась по различным договорам, в том числе  в сумме 46438,72 руб. с июля 2008 года по  договору  от 28.01.2008, в сумме 15249,18 руб. с октября 2008 года по договору от 30.10.2007, в сумме 601579,44 руб. с февраля 2011 года по договору от 07.05.2008, что также подтверждено  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу №А60-41485/2013.

Задолженность перед кредитором ООО «Неруд-логистик» в размере 12329600 руб. основного долга по договору поставки от 02.12.2011 образовалась с начала 2012 года.

Задолженность перед кредитором ЗАО «АТЛАССТРОЙ» в размере 16099174,92 руб. по договору генподряда от 10.10.2011 образовалась с начала 2012 года, как и по договору купли-продажи от 29.12.2011 в сумме 75558,99 руб.

Задолженность перед кредитором ТСЖ «Сулимова, 4» в размере 2403554 руб. убытков образовалась также период 2012 года, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу №А60-47175/2013.

При названных  обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является верными.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности Коробкина С.Н. и Крылова В.П. о цели совершаемой сделки являются верными, поскольку на дату непосредственно предшествующую совершению сделки указанные лица являлись участниками должника, обладающими  по 50% доли в уставном капитале общества у каждого, что установлено судом с учетом исследования материалов регистрационного дела юридического  лица.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  недействительными взаимосвязанных сделок должника с участием Коробкина С.Н. и Крылова В.П. по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об объеме обязательств наследника по долгам наследодателя, ограниченных  стоимостью принятого наследуемого имущества, судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше,  объект недвижимости получен  Коробкиной Ю.С.  в порядке наследования и передан в качестве отступного  ООО «Производственная компания БСУ-Групп» в целях погашения задолженности Коробкина С.Н. в размере 11 млн.руб., о чем составлено  соглашение от  05.02.2014. 

Согласно разъяснениям п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предмет сделки утрачен, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчиков  в пользу должника действительную стоимость имущества и восстановил права требования в размере сумм оплаты, указанной в спорных договорах, по причине отсутствия первичной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-41634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова