Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-25263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения истцом требований ст. 743 ГК РФ, а также согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в установленном для муниципального контракта порядке, подписания с уполномоченным лицом соответствующих дополнительных соглашений к контракту. Кроме того, судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что данные работы к приемке по актам формы КС-2 заказчику подрядчиком фактически не предъявлялись, соответствующие акты были составлены только экспертом в рамках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, заказчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ на сумму 398 632 руб. 39 коп., в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11.5 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Ответчик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За период просрочки с 30.06.2011 г. по 05.02.2014 г. (937 дней), на сумму долга 79 332, 49 руб., при размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 %, сумма неустойки составит 20 441,99 руб. (79 332,49 руб. * 8,25/300 * 937 дн. /100 = 20 441, 99 руб.).

Поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 28 666 руб. 80 коп., решение суда в части превышения 20 441, 99 руб. подлежит отмене.

В части взыскания недополученной прибыли 425 069 руб. и соответствующих процентов в размере 120 790 руб. 44 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из указанных положений закона следует, что подрядчик вправе требовать оплаты твердой цены только в случае выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, в соответствии с технической документацией, выполнения всех условий контракта, в том числе к используемым материалам.   Экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ. Использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 14 000 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая консалтинговая компания» №12/189-Э общая стоимость фактически выполненных работ составила 10 784 533 руб. 30 коп. Из них, в соответствии с экспертным заключением АНОК «Эксперт-Гарант», сумма      398 632 руб. 39 коп. является стоимостью дополнительных работ не предусмотренных проектно-сметной документацией. Доказательств того, что в рамках спорного договора подрядчиком выполнен весь согласованный объем работ и применены надлежащие материалы, истцом в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертиз, заказчик не вправе требовать оплаты твердой цены договора. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (24 604, 47 руб.), оплате услуг представителя (100 000 руб.), стоимости экспертизы (50 000 руб.), распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8, 59%).

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО "Пермь-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 488 рублей 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ранее был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы на сумму       478 588 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках дела №А50-25306/12 только одним судом первой инстанции указано на то, что общая стоимость фактически выполненных работ была определена в экспертном заключении №12/189-Э ООО «Независимая консалтинговая компания» после приемки объекта заказчиком и составила       10 784 533 руб. 30 коп. При этом проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что из этой суммы 398 632 руб. 39 коп. является стоимостью дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Выводы экспертизы истцом не опровергнуты. Надлежащих доказательств согласования выполнения именно этих дополнительных работ истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции снизил судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, стоимости экспертизы в 10 раз, являются необоснованными, так как при распределении судебных расходов суд исходил из пропорции удовлетворенных требований, произвольного снижения расходов судом не производилось.

Судом не принимаются доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, условиями контракта от 14.09.2010 №59 обязательный претензионный порядок урегулирования спора с конкретным сроком ответа на претензию не предусмотрен. При этом оснований для отказа во взыскании долга в сумме 79 332, 49 руб. не имеется, поскольку работы на эту сумму выполнены в рамках условий договора, фактически переданы заказчику, используются им и имеют потребительскую ценность, что подтверждается экспертными заключениями и иного ответчиком не доказано. Из материалов дела следует, что претензий относительно данных работ ответчик истцу не предъявлял.

Ссылка ответчика на то, что часть работ, входящих в сумму 79 332,49 руб., принята и оплачена, является несостоятельной. Сумма неоплаченных работ установлена экспертными заключениями, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, оснований для непринятия выводов экспертизы не имеется. Кроме того, ответчик только ссылается на данное обстоятельство, подробного, обоснованного и документально подтвержденного расчета в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу №А50-25263/2013 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (ОГРН 1025900527509, ИНН 5902813437) задолженность в сумме        79 332 рубля 49 копеек, пени в сумме 20 441 рублей 99 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 590 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (ОГРН 1025900527509, ИНН 5902813437) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22 488 рублей 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева