Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-25263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4959/2015-ГК

г. Пермь  

02 июня 2015 года                                                                 Дело №А50-25263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Пермь-Строй"): Аитов Ш.З. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), Самигуллин И.Р. ( директор, паспорт);

от ответчика (Администрация города Лысьвы): Возженников Ю.А. (доверенность от 19.01.2015, паспорт), Зорина Ю.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Пермь-Строй",

и ответчика, Администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

по делу № А50-25263/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Пермь-Строй" (ОГРН 1025900527509, ИНН 5902813437)

к Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермь-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Лысьвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2010 в сумме 478 588 руб. 98 коп., пени 135 999 руб., недополученной прибыли 425 069 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 120 790 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 с Администрации города Лысьвы в пользу ООО "Пермь-Строй" взыскана задолженность 79 332 руб. 49 коп., пени 28 666 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 239 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 5 260 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Пермь-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что заключением строительно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией консалтинга «Эксперт-Гарант» определены виды и стоимость работ, выполненных истцом ООО «Пермь-Строй», но не оплаченных ответчиком Администрацией г.Лысьвы. Экспертным заключением подтверждено, что истцом были выполнены работы на сумму большую, чем приняты и оплачены ответчиком. Разница составила 478 588 руб. 98 коп. Детальная расшифровка видов и стоимости работ, не оплаченных ответчиком, приведена в расчетах эксперта в приложении №2. Расчеты произведены по каждому разделу сметной документации. На указанные работы составлены формы КС-2 и КС-3. Ранее проведенная силами ООО «Независимая консалтинговая компания» строительно-техническая экспертиза так же подтвердила, что стоимость неоплаченных ответчиком работ составила 478 588 руб. 98 коп. При рассмотрении дела №А50-25306/2012 по иску Администрации г.Лысьва к ООО «Пермь-Строй» о взыскании неустойки эта сумма долга была признана Администраций. Это подтверждается актом о применении штрафных санкций от 15.11.2012, расчетом пени (неустойки) от 15.11.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу       №А50-25306/2012 от 15.04.2013. Указанным решением установлено, что ответчик (ООО «Пермь-Строй») также представил доказательства соблюдения им требований ч.3 ст.743 ГК РФ, а истец (Администрация г.Лысьвы) – заказчик не оспаривал необходимость дополнительных работ, о которых заявил ответчик. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ранее был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы на сумму 478 588 руб. 98 коп. Проведенная в рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза установила конкретные виды и стоимость работ на указанную сумму. Эти данные отражены в формах КС-2 и КС-3, имеющихся в материалах дела. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел эти обстоятельства.

Кроме того, согласно сметного расчета, являющегося частью муниципального контракта, было предусмотрено, что при выполнении работ на сумму 14 млн. руб. подрядчик (истец) получит сметную прибыль в сумме           1 574 332 руб. ООО «Пермь-Строй» выполнило все разделы работ по муниципальному контракту, при этом общая стоимость оплаченных работ составила 10 305 944, 32 руб. или 73% от сметы. (10 305 944, 32 : 14 000 000 х 100). Согласно п.3.2 контракта стоимость работ является твердой, не подлежащей изменению. Следовательно, величина сметной прибыли так же не подлежит изменению. Таким образом, подрядчик выполнил весь объем работ по муниципальному контракту, но получил прибыль в размере только 73% от сметной прибыли. (1 574 332 руб. х 73% = 1 149 262, 32 руб.) Сумма недополученной прибыли составила 425 069, 68 руб. (1 574 332 руб. –                       1 149 262, 32 руб.). Суд в своем решении указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о недополучении прибыли истцом. Указанное утверждение опровергается расчетом, приведенным в иске, сметой к муниципальному контракту и актами принятых и оплаченных работ.

Также суд снизил судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, стоимости экспертизы в 10 раз. При этом суд не учел, что исковые требования истца удовлетворены, а расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя и экспертизы являются необходимыми для защиты нарушенного права. Эти расходы понесены истцом в полном объеме, снижение их в 10 раз противоречит принципу разумности и справедливости при распределении судебных издержек. Истец оплатил услуги представителя в сумме 100 000 руб. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, большого количества судебных заседаний сумма взысканная судом в размере 10 520 руб. явно не соответствует принципу разумности. При рассмотрении дела №А50-25306/2012 по иску Администрации г.Лысьва к ООО «Пермь-Строй» о взыскании неустойки судебные расходы были взысканы в сумме 75 000 руб., а это дело было менее сложным и продолжительным, нежели настоящее дело.

Помимо прочего, суд неправильно распределил расходы по госпошлине. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до момента вынесения решения. Пошлина при подаче иска составляла 24 605 руб., решением суда судебные расходы по госпошлине определены только в сумме            4 239 руб. Остальная сумма никак не распределена.

Ответчик, Администрация города Лысьвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в сумме 79 332 руб. 49 коп. и пени в сумме 28 666 руб. 80 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пермь-Строй» в полном объеме. Администрация города Лысьвы не согласна с решением суда по следующим основаниям. Как указано в расчетах эксперта, к фактически выполненным в рамках заключенного муниципального контракта работам относится лишь сумма 79 332, 49 руб. Муниципальным контрактом от 14.09.2010 №59 предусмотрен претензионный порядок решения споров. Подрядчик не передавал заказчику исполнительную документацию ни на сумму 478 588,98 руб. ни на сумму 79 332,49 руб. по формам КС-2 и КС-3. В судебных заседаниях истец так и не смог пояснить, какие именно работы входили в сумму 478 588, 98 руб., в том числе и работы по проектно-сметной документации – 79 332,49 руб. до представления расчетов эксперта. Претензия об уплате суммы 79 332,49 рублей не предъявлялась, точно так же, как и исполнительная документация, по форме КС-2 и КС-3, которая должна быть предъявлена после выполнения работ с расшифровкой физических объемов. Таким образом, претензионный порядок не соблюден. Администрация города Лысьвы считает, что расчет пени произведен неправильно. Расчет пени Администрации: 79 332,49 руб. * 8,25/300 * 937 дн. /100 = 20 441,99 руб. Согласно локальному сметному расчету №4, составленному экспертом Пастуховым А.И., в сумму 79 332,49 руб. входят работы согласно позициям по смете: №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99. Согласно сметному расчету (расчет эксперта №1 таблицы №1 и №2) экспертного заключения №12/189-Э, работы по позициям сметы: №93, 94, приняты по актам КС-2 №1 от 14.10.2010 и №2 от 28.10.2010. Указанные работы по актам от 14.10.2010 и от 28.10.2010 были оплачены платежными поручениями: №7032 от 01.11.2010 и №7279 от 10.11.2010. В локальном сметном расчете №1 и №2, составленном экспертом Пастуховым А.И., указаны суммы выполненных работ по актам КС-2 №1 от 14.10.2010 на 39 310, 39 руб. и №2 от 28.10.2010 на 67 296,14 руб. Эти работы были оплачены заказчиком и, соответственно, взысканию не подлежат. При сравнении локального сметного расчета эксперта Пастухова А.И. №1, № 2 и №4 с актами КС-3 №1 от 14.10.2010 и №2 от 28.10.2014, а также со сметой можно сделать вывод о том, что наименование и количество работ совпадают, то есть часть работ, входящих в сумму 79 332,49 руб., принята и оплачена. Таким образом, взыскание задолженности в сумме 79 332, 49 рублей и пени в сумме 28 666, 80 рублей неправомерно.

Кроме того, ответчик представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы истца, жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.05.2015 апелляционным судом в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.05.2015. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2015 в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, секретаря, с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между администрацией Лысьвенского городского поселения (заказчик) и ООО «Пермь-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 59 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8 в рамках подпроекта «Капитальный ремонт многоквартирных домов» приоритетного регионального проекта «Достойное жилье».

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8, и сдать результат Заказчику.

Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определен в Приложении 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 14 000 000 рублей.

Сроки начала и окончания работ определены в разделе 5 контракта начало работ - с момента подписания контракта т.е. с 14.09.2010, окончание работ - 15.12.2010.

За период с 14.09.2010 по 30.06.2011 ответчиком были выполнены, а истцом приняты без замечаний и оплачены работы на общую сумму 10 305 944 руб. 32 коп.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25306/12, указал, что ответчиком фактически выполненные работы были оплачены не в полном объеме. В связи с чем, ответчик должен выплатить задолженность в сумме 478 588 руб. 98 коп., а также начисленные на сумму долга пени и проценты. В названном решении содержится ссылка на экспертное заключение ООО «Независимая консалтинговая компания» №12/189-Э, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных работ составила 10 784 533 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела определением от 16.09.2014г. судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какие конкретно виды работ по капитальному ремонту (с расшифровкой объема и стоимости) были выполнены ООО «Пермь-Строй» и не были оплачены Администрацией г.Лысьвы на сумму 478 588 руб. 98 коп. (сумма составляющая разницу между оплаченной суммой и суммой, определенной экспертным заключением ООО «Независимая консалтинговая компания №12/189-Э). Проведение экспертизы поручено АНОК «Эксперт-Гарант» эксперту Пастухову Андрею Ивановичу.

В соответствии с экспертным заключением АНОК «Эксперт-Гарант» и устными и письменными пояснениями, а также расчетами эксперта Пастухова А.И., приведенными в суде первой инстанции, на фактически выполненные в рамках заключенного договора работы относится лишь сумма 79 332 руб. Оставшаяся сумма 398 632 руб. 39 коп. является стоимостью дополнительных работ, необходимых для завершения работ по основному договору, но не относящихся к работам, определенным проектно-сметной документацией.

Указанные выводы эксперта сторонами не были оспорены, напротив были приняты во внимание. На основании выводов эксперта истец представил в суд первой инстанции расчет (уточнение к исковому заявлению), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 632, 39 руб., а также 79 332, 49 руб. стоимость выполненных, но не оплаченных в рамках договора работ, т.е. фактически истец признал выводы экспертизы обоснованными (т.7, л.д. 9).   

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в рамках условий договора выполнена, но осталась не оплаченной часть работ на сумму 79 332, 49 руб., указанные работы фактически переданы заказчику, используются им и имеют потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Остальные работы на сумму 398 632 руб. 39 коп. являются дополнительными и не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743