Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-4257/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что в связи с обращением в адрес Управления взыскателя от 13.02.2015 о непринятии ответственным хранителем Шерером И.В. необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности арестованного оборудования 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. была проведена проверка сохранности арестованного оборудования.

Результаты совершения исполнительных действий отражены в акте от 04.02.2015, составленном с участием понятых, представителя взыскателя и специалистов. В акте отражено, что должник, а также представители должника по адресу хранения спорного имущества отсутствуют.

Доказательств извещения заявителя о совершении исполнительных действий, а именно, осмотре арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра от 04.02.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. для осмотра оборудования, помимо понятых, были привлечены специалисты Кощеев А.Н., Бачев Н.В., Головнин А.Л., со слов которых в акте осмотра отражено состояние оборудования.

Материалы судебного дела не содержат информации о данных специалистах, на каком основании данные лица привлечены к участию в совершении исполнительных действий, давали пояснения относительно состояния арестованного имущества.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для установления технического состояния оборудования судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.02.2015, для участия в исполнительном производстве №7482/14/58/59 привлечен специалист Чигодаев Н.Е.

В заключении специалиста от 18.02.2015 отмечено, что техническое состояние оборудования является удовлетворительным, но требующим проведения регламентных, ремонтных работ; не обеспечиваются условия по технической сохранности оборудования, в том числе по сохранению его эксплуатационных характеристик; не соблюдаются регламентные требования по техническому обслуживанию, что ведет к существенному ухудшению данного оборудования и невозможности его эксплуатации, сохранение данной ситуации приведет к необходимости проведения дорогостоящего восстановительного ремонта. Для обеспечения сохранения эксплуатационных характеристик спорного оборудования, необходимо осуществление эксплуатации/пользования данным оборудованием с проведением обязательных регламентных работ. В нарушение ст. 61 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат сведений о наличии у Чигодаева Н.Е. специальных знаний. Наличие в заключении специалиста от 18.02.2015 ссылок на то, что Чигодаев Н.Е. имеет высшее техническое образование и ученую степень кандидата технических наук, соответствующим доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии данных сведений на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В.

Направление в адрес должника 18.02.2015 и получение последним 24.02.2015 копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.02.2015 повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, не располагая процессуальным документом, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 и иными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Письмо УФССП и приложенное к нему обращение взыскателя о непринятии ответственным хранителем Шерером И.В. необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности арестованного оборудования поступили в Отдел службы судебных приставов по Свердловскому р-ну г. Перми №2 УФССП России по Пермскому краю только 13.02.2015, в то время как исполнительные действия в связи с проверкой обращения судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. совершены 04.02.2015, 09.02.2015.

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств квалификации специалиста, подготовившего заключение от 18.02.2015, обоснований привлечения его в качестве специалиста, а также доказательств соблюдения прав заявителя на участие в совершении исполнительных действий, оспариваемое постановление от 09.02.2015 об участии специалиста принято судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. с нарушением ст.ст. 24, 50, 61 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заключение специалиста от 18.02.2015 имеет явные пороки, оно не может служить основанием для смены хранителя.

20.02.2015 старшим судебным приставом-исполнителем Федюковой Т.А. на основании заявления ЗАО «Искра-Авиагаз» от 26.01.2015, заключения специалиста от 18.02.2015 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, поскольку установлено, что ответственным хранителем меры по сохранности арестованного имущества не принимаются, в связи с чем необходимо произвести смену ответственного хранителя.

Указанным постановлением было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 03.07.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства №7482/14/58/59 в связи с назначением нового ответственного хранителя. Между тем, доказательств несоответствия постановления судебного пристава исполнителя от 03.07.2014 о назначении ответственного хранителя требованиям законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат, в постановлении от 20.02.2015 не поименованы.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Федюковой Т.А. от 20.02.2015 противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Указанным постановлением ответственным хранителем арестованного имущество назначен Кощеев Алексей Николаевич.

Передача оборудования ЗАО «Искра-авигаз» осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20.02.2015. Учитывая установленные судом обстоятельства, предшествовавшие вынесению 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В., данное постановление не соответствует ст. 24, 50, 61, 86 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заключение специалиста от 18.02.2015 имеет явные пороки, приставом при смене хранителя нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предметом исполнительного производства является наложение ареста и запрета заявителю и иным лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу оборудования. Оборудование принадлежит заявителю, который заинтересован в сохранности имущества.

Пристав неоднократно проверял состояние имущества, при этом замечаний к заявителю и Шерер И.В. у пристава не имелось.

В суде первой инстанции пристав Тукмачев М.В. не представил никаких возражений относительно требований заявителя.

Заявителем соблюдались условия ареста в виде соблюдения запрета производить отчуждение имущества, заявитель воздержался от демонтажа и вывоза оборудования. Принятые судом обеспечительные меры не возлагают на заявителя обязанность по эксплуатации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено условий, которые свидетельствовали бы о наличии у судебного пристава-исполнителя права произвести смену хранителя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольная смена хранителя и вынесение соответствующих постановлений законодательством об исполнительном производстве не допускается. При этом постановление от 03.07.2014, которым назначен первоначальный хранитель, недействительным не признано.

Доводы о ненарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя судом отклоняются. Основания по которым произведена смена ответственного хранителя нарушают права заявителя, поскольку предусматривают необходимость осуществления эксплуатации/пользования спорного оборудования с проведением обязательных регламентных работ в отсутствие мнения собственника данного имущества. Кроме того, заявитель лишен возможности доступа к данному имуществу, что является грубым нарушением прав должника как стороны исполнительного производства и собственника арестованного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года по делу № А50-4257/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева