Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-56425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что прибор учета не может быть признан общедомовым, поскольку не выполняются императивные требования пунктов 7, 8 Правил № 491, является правильной и подтверждается материалами дела.

Общество не оспаривает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил № 491 императивно установлено, что граница балансовой принадлежности это внешняя граница стены, и Правила не предусматривают возможность изменения данной границы.

Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с этой же нормой Правил - это место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, которая может быть изменена только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае обе границы установлены не в соответствии Правилами № 491, следовательно, инспекция правомерно не признает прибор в качестве общедомового.

Доводы общества об обратном апелляционный суд отклоняет.

Тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан управляющей компанией МУП «Коммунальные системы», не свидетельствует о выполнении требований п. 8 Правил № 491 к общедомовому прибору учета электроэнергии как в части разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (граница определена за пределами внешней границы стены дома), так и в части эксплуатационной ответственности (соглашений с собственниками не представлено).

Доводы общества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что позиция общества по делу основана на неверном толковании п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Административным органом предписано произвести перерасчет начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения с 01.09.2012, поскольку Правила № 354 начали применяться и вступили в действие именно с указанной даты. Прибор учета электроэнергии был установлен в 2011 году.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация производила расчет платы за электроснабжение с нарушением п. 44, 48 Правил № 354, то есть без учета установленного норматива потребления услуги на общедомовые нужды с 01.09.2012.

Таким образом, общество ошибочно полагает, что период, за который должен быть произведен перерасчет, должен совпадать с проверяемым инспекцией периодом (с 08.2013 по 07.2014).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от №29-07-11-742 от 09.10.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Инспекция доказала наличие оснований для издания оспариваемого предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону. Законные ненормативные акты не могут нарушать чьи-либо права.

По изложенным мотивам апелляционный суд резюмирует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-56425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина