Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-48857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5127/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                               Дело № А60-48857/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от  истца – не явились,

от ответчика – Веверица Е.Н., доверенность от 10.03.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-48857/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания» (ИНН 6621008035, ОГРН 1026601327752)

о взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Финансовая Строительная Компания») о взыскании 609 330 руб. 41 коп.  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка,  пени в размере 200 923 руб. 37 коп, 352760 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 17 024 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102060:20 площадью 9485 кв.м, расположенный в г. Новоуральске, в районе ул. Ольховая, 67, используемый ООО «Финансовая Строительная Компания» и передать по акту сдачи-приемки Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Финансовая Строительная Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскан долг в размере 563 396 руб. 29 коп., пени в размере 169 123 руб. 90 коп.  В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 02.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения  требования о взыскании основного долга  в сумме 563 396 руб. 29 коп. и пени в  сумме  169 123 руб. 90 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.  Ответчик считает, что за период с 01.01.2012 арендную плату следует рассчитывать, исходя из ставки в размере 0,5% от кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП), для земельных участков, занятых предприятиями стройкомплекса.  Оснований для применения ставки в размере 1,9% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земельных участков  под организациями обрабатывающего производства,  не имеется. Суд не установил нормативный акт, на основании которого подлежит определению размер  арендной платы. Также ответчик считает, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности за период с 25.02.2011 по 20.02.2012, поскольку истец обратился с уточнениями требований в суд 20.02.2015. На основании изложенного, задолженность у ответчика перед истцом по арендной плате и по пени отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение общества «Финансовая Строительная Компания» в перечень предприятий, входящих в состав строительного комплекса. Земельный участок для строительства не использовался.

Законность и обоснованность решения  проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой  части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и ООО «Финансовая Строительная Компания» (арендатор) заключен договор аренды (с учетом соглашений от 15.04.2009 № ДА-3131/09-П, от 09.08.2010), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 9485 кв.м, с кадастровым номером 66:57:0102060:0020, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Ольховая, на срок до 28.11.2013, для эксплуатации строительного бытового городка (л.д. 10-12, 116-117).

В соответствии с п.п. 2.2, 4.2.3 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее последнего числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды от 29.07.2004 № 3131 зарегистрирован 23.08.2004, соглашение  от 15.04.2009 № ДА-3131/09-П – 26.05.2009, соглашение от 09.08.2010 - 25.02.2011.

16.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении  договора аренды с 28.11.2013.

Истец указывает, что в период действия договора арендная плата ответчиком уплачивалась не в полном объеме, после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.02.2011 по 28.11.2013 в сумме 609 330 руб. 41 коп., а также пени на основании п. 5.3. договора в сумме 200 923 руб. 37 коп. за период с 01.04.2011 по 27.11.2013 на нарушение обязанности по уплате арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции  установил, что истец обратился в суд с пропуском срока в отношении требований о взыскании задолженности за период с 25.02.2011 по 10.11.2011, с учетом обращения истца в суд 10.11.2014 и установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскал с учетом пропуска  срока исковой давности по части требований  563 396 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате  за период с 10.11.2011 по 27.11.2013.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исчислении арендной платы за период с 01.01.2012 арендодатель правомерно исходил из положений Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 №64-ПП  и Постановления Правительства Свердловской области от  30.12.2011 № 1855-ПП, действующих в спорный период, поскольку в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки является регулируемой.

Такая правовая позиция изложена в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008.

При расчете арендной платы за 2012,2013 годы истец  применил  ставку арендной платы в размере 1,9% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от  30.12.2011 № 1855-ПП для земельных участков под организациями обрабатывающего производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок не подлежала применению указанная  ставка.

Расчет истца соответствует указанию в п. 1.1 договора аренды на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации строительного бытового городка, разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровому паспорту - для эксплуатации строительного бытового городка, а также фактическому использованию земельного участка, указанному в акте обследования земельного участка от 01.09.2014  - для эксплуатации будки, объекта из кирпича и складирования мусора, а также  видам экономической деятельности ответчика, к которым, в том числе,  относятся  подготовка строительного участка, монтаж зданий и сооружений  из сборных конструкций, обработка металлов, металлических изделий.

В п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от  30.12.2011 № 1855-ПП содержится указание на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст к обрабатывающему производству относятся производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса и нефтепродуктов и ядерных изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

Довод ответчика о том, что разрешенное фактическое использование земельного участка,  виды деятельности арендатора не исключают отнесение земельного участка к землям, занятым объектами обрабатывающего производства.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок подлежит отнесению к земельным участкам, занятым предприятиями строительного комплекса, доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174).

Доказательств того, что ответчик осуществляет строительную деятельность, использует земельный участок в целях осуществления строительной деятельности, а также доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Таким образом, составленные истцом расчеты арендной платы за  2012 и 2013 годы соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 01.04.2011 по 10.11.2011, с учетом обращения истца в суд 10.11.2014.

По расчету суда, задолженность ответчика по пени за период с 10.11.2011 по 27.11.2013 составляет 169 123 руб. 90 коп. 

Довод ответчика о том, что применение срока исковой давности  к требованию о взыскании задолженности за период с  25.02.2011 по 20.02.2012, должен повлечь отказ во взыскании долга,   является неверным.

Действительно,  истец уточнил  требования 20.02.2015, указав,  что просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.02.2011 по 28.11.2013 в сумме 609 330 руб. 41 коп., поэтому исходя  из положений ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с учетом даты  обращения истца в суд