Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-44436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащения»).

Между тем материалы дела, в том числе упомянутые уведомление от 26.06.2014 № 18/06, сопроводительное письмо от 01.07.2014 № 01/07, а также договор на выполнение проектных работ от 16.06.2014 № 173/14 между ответчиком (заказчик) и ООО Проектное бюро «Инвента» (подрядчик), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2014 № 23 к нему, свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны общества «Гидротехнический центр» к моменту расторжения договора (выполнении работ в полном объеме).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проектные работы выполнены, истцу было известно о готовности к сдаче работ, однако он не исполнил свою обязанность по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 № 1 надлежащими доказательствами не подтвердил.

В силу пунктов 3.2.2, 4.2.6 договора, которые регулируют исполнение соответствующих обязательств и сохраняют действие до их полного исполнения, работы считаются принятыми заказчиком, последний обязан оплатить их.

При таких обстоятельствах положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат.

Поскольку ответчиком, получившим аванс, предоставлено встречное удовлетворение, конечный срок выполнения работ не нарушен, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные требования частично, в их удовлетворении следует отказать полностью.

Задолженность по оплате выполненных работ перед ответчиком составляет 250 291 руб. 93 коп. (500 291 руб. 93 коп. - 250 000 руб.). Обществом «Композит» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Размер неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченного платежа за период с 15.08.2014 по 01.12.2014 и уплате в соответствии с пунктом 8.4 договора, составляет 27 281 руб. 72 коп. (250 291 руб. 93 коп. х 0,1% х 109).

Ответчиком неправильно определено начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ (25.07.2014), а именно: без учета даты получения заказчиком акта приемки работ (28.07.2014), сроков, установленных пунктами 3.2.2, 4.2.6 договора для приемки (10 календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки работ) работ и их оплаты (5 банковских дней с момента истечения срока на подписание акта приемки работ со стороны заказчика), поэтому его расчет неустойки не может быть принят.

Таким образом, встречное требование о взыскании 250 291 руб. 93 коп. долга подлежит удовлетворению полностью, а встречное требование о взыскании неустойки – частично, на сумму 27 281 руб. 72 коп. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска полностью.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 05.02.2015 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 8 208 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца полностью.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением встречного иска и являющиеся разумными, относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворенных встречных требований, в том числе на истца – 49 510 руб.

Ответчику при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, поэтому государственная пошлина в сумме 8 607 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований: с истца – 8 522 руб., с ответчика – 85 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-44436/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Композит» в пользу ООО «Гидротехнический центр» 277 573 руб. 65 коп., в том числе 250 291 руб. 93 коп. долга и 27 281 руб. 72 коп. пени; 49 510 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Композит» в доход федерального бюджета 8 522 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гидротехнический центр» в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина