Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-10086/06-Г8/1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок, установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный лист был отозван и предъявлен в службу приставов в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

         При  этом  судом  первой  инстанции  обоснованно  учтено,  что  в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 30 объектов недвижимого муниципального имущества, расположенного на земельных участках.

        Таким образом, в настоящее время имеется  возможность погасить долг за счет указанного имущества (зданий, сооружений и земельных участков), что по сообщению взыскателя им и предпринимается путем обращения в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельные участки (дело № А50-6084/2014).

         Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся иски должника на сумму требований более 18 млн. руб. (дела № А50-9/2015, А50-1119/2015, А50-3860/2015); судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на права требования по договору купли-продажи земельного участка из состава земель Горнозаводского района на сумму более 3 млн. руб., наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Теплогорский карьер» в размере более 13 млн. руб., тем самым, у должника имеется финансовая возможность исполнить решение суда ,  как за счет денежных средств, так и за счет имущества, находящегося в казне муниципального образования.

Заключение эксперта ООО «Инвест-Аудит» от  25.12.2014 г. не  свидетельствует  о  наличии  оснований  для  принятия  предложенных  условий  рассрочки ,  в  том  числе  в  связи  с  тем,  что из текста приведенного экспертного заключения следует, что, в ходе исследования не приняты во внимание материалы исполнительного производства.

        Довод заявителя о  том,  что предоставление  рассрочки  не  нарушит  права  ООО «Актион» нельзя  признать  обоснованным,  так как доказательства того,  что  ее  предоставление приведет  к  более быстрому и  полному   исполнению судебного  акта  отсутствуют.

         Ссылка  заявителя   на  то , что,  несмотря  на  нахождение исполнительного документа  на  исполнении у судебного  пристава-исполнителя,  его  требования   не  исполняются,   исследована и  отклонена,  так как   данное  обстоятельство не свидетельствует  о  наличии  оснований  для  предоставления  рассрочки  с  учетом  того,  что в  рамках  исполнительного производства в  настоящее  время  осуществляются  мероприятия по  обращению  взыскания  на  недвижимость и  имущественные  права  должника ,  что  заявителем  не  опровергается. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 17.03.2015 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается ( ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу № А50-10086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко