Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-3456/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5084/2015-ГКу

02 июня 2015 года                             г. Пермь                   Дело № А60-3456/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 июня 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года, по делу № А60-3456/2015 рассмотренному судьёй Ериным А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гараж-ЕКБ"  (ОГРН 1126658024305, ИНН 6658415284) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233,                               ИНН 7724023076) о взыскании страхового возмещения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Гараж - ЕКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –  ответчик)  57.900, 55 руб., в том числе, 49.046 руб. страхового возмещения; 7.000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1.854,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2014 по 26.01.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.  Также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   15.000 руб. и 32, 60 руб. почтовых расходов

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  02.04.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 49.046 руб. страхового возмещения, 7.000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1.854,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2014 по 26.01.2015. Также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49.046 руб., начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 5.000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32, 60 руб. почтовых расходов, а также 2.316,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального  права, что повлияло на исход дела, и тем самым лишило возможности ответчика на судебную защиту в установленном законом порядке (краткая апелляционная жалоба).

В нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.201 ответчик не представил апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу,  и оснований, по которым лицо подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.09.2013 № 006AG13-0016 (срок действия договора – с 21.08.2013 по 20.08.2014) – в том числе автомобиля Лада Гранта г/н А793РТ/196 (далее по тексту – автомобиль). Страховым риском по данному договору является в том числе «ущерб».

Страховая сумма по настоящему договору по автомобилю Лада Гранта г/н А793РТ/196 составляет 246 000 руб., размер безусловной франшизы – 10.000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 04.07.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Н.Васильева, 12 по вине водителя Белорыбкина А.М., управлявшего мопедом б/н, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта г/н А793РТ/196, под управлением водителя Рыкова В.В., о чем составлена справка о ДТП от 04.07.2014 и акт осмотра транспортного средства от 17.07.2014 №4338.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Лада Гранта без учета износа составила 59.046 руб., что подтверждается экспертным заключением от 03.12.2014 №4338.

Истец произвел оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2014 №18.

08.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возмещение страхового возмещения.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 5.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

На основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения является правильным.

Согласно условиям пункта 4.2 договора по риску «ущерб» по каждому транспортному средству, указанному в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования», установлена безусловная франшиза. Размер франшизы по каждому застрахованному транспортному средству указан в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к настоящему договору (л.д. 18).

В приложении № 2 к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Лада Гранта, г/н А793РТ/196, установлен размер безусловной франшизы 10.000 руб. (л.д. 23).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно взыскано судом первой инстанции за минусом безусловной франшизы в размере 49.046 руб.

Кроме того, истцом в составе исковых требований также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на услуги эксперта.

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 7.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 03.12.2014.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению.

Таким образом, расходы истца по составлению экспертизы в размере                  7.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.854,55 за период с 12.08.2014 по 26.01.2015 с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявленный истцом размер процентов судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 32,60 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №15 от 03.12.2014 (л.д. 13), расходный кассовый ордер №15 от 03.12.2014 на сумму              15.000 руб. (л.д. 16).

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Пункт  3.2 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2014 № 15  предусматривает оплату вознаграждение за комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- подготовку и предоставление письменного заключения, а также проведения консультаций по вопросам взыскания невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 3.000 руб.;

- составление и подача от имени Заказчика искового заявления о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 2.000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, указанного в п. 1.1., в Суде первой инстанции -10.000 руб.

С учетом тог, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и представитель истца участие в рассмотрении дела не принимал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. (3.000 + 2.000).

Также обоснованно взысканы и почтовые расходы в размере 32,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд