Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-1885/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суспензии серии Н06894 установлена фактическая отпускная цена производителя без НДС 252,04 руб., установлена фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС 274,04 руб. В аптечном пункте препарат реализуется по цене 380 рубля. Соответственно, размер розничной надбавки составляет 28,33% при установленной 26%.

В соответствии с товарной накладной от 23.01.2015г. № Р-2957719 в аптечный пункт ИП Екимовой Е.В. поставлены лекарственные препараты, в том числе «Кордафлекс» (МНН - Нифедипин) 200 мг Таб.х6О серии A238N1013.

В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на лекарственный препарат «Кордафлекс» (МНН - Нифедипин) 200 мг Таб.х 6О серии A238N1013 установлена фактическая отпускная цена производителя без НДС 96,33 руб., установлена фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС 110.54 руб. В аптечном пункте препарат реализуется по цене 152,5 рублей. Соответственно, размер розничной надбавки составляет 29,17 %, при установленной 26 %.

  В подтверждение данных обстоятельств помощником прокурора Ильинского района Чижовой Т.А. составлена справка о проведении проверки от 27.01.2015, получены объяснения ИП Екимовой Е.В., в которых она признает факт реализации в аптечном пункте лекарственных препаратов с установлением розничных надбавок, превышающих предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов.

  Таким образом,  факт совершения предпринимателем выявленных на момент проведения проверки нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарными накладными от 23.01.2015г. № Р- 2959900, № 2957719, протоколами согласования цен, справкой от 27.01.2015, объяснениями предпринимателя), заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная прокурором справка по итогам проверки от 27.01.2015  не может быть признана допустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в главе 27 КоАП РФ не предусмотрено составление указанной справки в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

  Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

  В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что составление прокурором справки по результатам прокурорской проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также не противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, так как справка по результатам проверки оформлена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, и согласно ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются иными документами, на основании которых устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении.

  Следовательно, справка по результатам проверки от 27.01.2015 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

  Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, суду не представлены.

         При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

  Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения -28.01.2015, истек, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

  Таким образом, с учетом просительной части апелляционной жалобы, уточненной         прокурором в судебном заседании, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 марта 2015 года  по делу № А50-1885/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о недоказанности в действиях ИП Екимовой Елены Викторовны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб