Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-15157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителей, имеющих присоединенную к оборудованию ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" электрическую сеть (перечень транзитных потребителей согласован в приложении № 1 к договору электроснабжения № 15РС-614/9).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

На стадии апелляции стороны в обоснование своих позиций апеллируют, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебными актами по другим делам.

В частности, ответчик полагает, что при наличии выводов в других делах фактически исключаются обстоятельства приобретения у ОАО «ММЗ» электроэнергии в спорный период, поскольку вся электроэнергия была продана ОАО «Челябэнергосбыт».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает убедительность таких доводов и достаточность приведённых в их обоснование ссылок на другие дела и представленные в настоящее дело доказательства.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие двух договоров на приобретение электрической энергии (мощности) между обществом ММЗ и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и между обществом ММЗ и ОАО «Челябэнергосбыт» по которым в спорный период должно было осуществляться приобретение вырабатываемой ОАО «ММЗ» электрической энергии, кроме той, что расходовалась на собственное приобретение.

Поскольку вся электрическая энергия у ОАО «ММЗ» приобретена ОАО «Челябэнергосбыт», что следует, по мнению общества "Арстэм-Энерготрейд" из представленных судебных актов, то договор от 01.12.2009 № 5-673/9 между ОАО «ММЗ» и ООО "Арстэм-Энерготрейд" фактически в спорный период не исполнялся, электроэнергия не приобреталась, а действия по заключению дополнительных соглашений, подписанию актов и частичной оплате совершены в состоянии неопределённости в системе сложившихся отношений по обеспечению общества «Златмаш» электрической энергией.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении иного дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы, сформулированные судом по иному делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11).

При противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. При наличии таких противоречий об обоснованности требований только ссылкой на преюдициальные обстоятельства недостаточно. Такой подход к применению ст. 69 АПК РФ, в частности изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

Первоначальные исковые требования подтверждены истцом представленными в дело доказательствами: подписанное сторонами дополнительное соглашение., акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, доказательства фактической частичной оплаты.

Встречный иск заявлен о признании (недействительным) ничтожным дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5-673/9 от 01.12.2009 между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «Миасский машиностроительный завод»; взыскании с ОАО «Миасский машиностроительный завод» в пользу ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» неосновательного обогащения – денежных средств и векселя, переданного в исполнение указанного дополнительного соглашения.

В качестве основания встречного иска указаны обстоятельства злоупотребления правом со стороны ОАО «ММЗ», заключающегося в продаже одной и той же электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО "Арстэм-Энерготрейд". Вместе с тем, из представленных в дело доказательств такой вывод с очевидностью не следует. Дополнительные соглашения были заключены фактически во исполнение решений судов (дела N А76-8455/2010, А76-14532/2010), ООО "Арстэм-Энерготрейд" исполнены.

Из договора электроснабжения № 15РС-614/9 от 23.11.2009, актов приема-передачи электроэнергии усматривается, что в спорный период обществом "Арстэм-Энерготрейд" электроэнергия поставлялась обществу «Златмаш».

То, что в деле А76-27659/2013 суд критически отнёсся к представленным в обоснование своих доводов ООО "Арстэм-Энерготрейд" доказательствам (дополнительному соглашению от 05.09.2012 к договору № 5-673/9, актам приема-передачи электроэнергии по указанному договору за период с февраля по май 2010 года) не свидетельствует о подложности данных доказательств. Спор в деле № А76-27659/2013 рассмотрен между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АрстэмЭнергоТрейд» о взыскании с последнего задолженности за поставленную электроэнергию размере 170 307 768 руб. 78 коп.

Совпадение объёма электроэнергии в указанном деле с тем, что используется в расчёте по встречному иску, сам по себе не подтверждает довод истца о злоупотреблении обществом ММЗ правом при заключении договора и дополнительного соглашения. Подписание дополнительного соглашения, которым признаётся конкретный приобретённый объём электрической энергии (мощности) представляет собой придание письменной формы сделке. ООО "Арстэм-Энерготрейд", по сути, заявляет о мнимости данной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку ООО "Арстэм-Энерготрейд" не отрицает, что в спорный период продавал электрическую энергию потребителю – обществу «Златмаш», получая плату за потребление, то доводы о мнимости сделки или злоупотреблении со стороны общества ММЗ исключаются.

Недоказанность обстоятельств в рамках одного дела, не исключает возможность доказывания данных обстоятельств в другом деле.

Кроме того, не представлены в дело доказательства, опровергающие довод ОАО «ММЗ» о том, что денежные средства, полученные от ОАО «Челябэнергосбыт» за фактически проданную обществу "Арстэм-Энерготрейд" электроэнергию, возвращены обществу «Челябэнергосбыт».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-15157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская