Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-15157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5218/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                          Дело № А60-15157/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Кириллова Ю.Н. – представитель по доверенности № 23 от 12.03.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд": Монтиле Н.П. - представитель по доверенности № 24 от 31.12.2014, паспорт;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-15157/2014,

принятое Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод"  (ОГРН 1087415002784, ИНН 7415061758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд"  (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш",  открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец,  ОАО "ММЗ" обратился с иском к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о взыскании 1109494,1 руб., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 183875,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 11.04.2014 в размере 925618,73 руб.

ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратился со встречным иском о признании (недействительным) ничтожным дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5-673/9 от 01.12.2009 между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «Миасский машиностроительный завод»; взыскании с ОАО «Миасский машиностроительный завод» в пользу ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» неосновательного обогащения в размере 12 631 840 рублей 00 копеек; обязании ОАО «Миасский машиностроительный завод» возвратить ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» простой вексель Сбербанка РФ серия ВД № 0066121 от 19.03.2014 на общую сумму 8 000 000 рублей, а при невозможности возвратить указанный вексель - возместить его действительную стоимость в размере 8000000 рублей.

Определением суда от 17.07.2014 производство по делу № А60-15157/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-27659/2013.

Определением суда от 24.12.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш",  открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» взыскано  352436 рублей 57 копеек, включая долг в размере 183 875 рублей 37 копеек, 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 68561 рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд".  Просит решение суда отменить. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-27659/2014 обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору № 5-673/9 имела место правовая неопределенность относительно лица, фактически поставлявшего в спорный период электроэнергию обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» для его потребителя ОАО «Златмаш», вызванная вышеуказанными неправомерными действиями ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ММЗ».

Правовая неопределенность была устранена при вступлении в законную силу судебных актов по делу № А76-27659/2013 (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу – 07.10.2014), которым установлено, что:

в период с января 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергия в объеме потребления ОАО «Златмаш» в размере 41 305 136 кВтч была поставлена ответчику ОАО «Челябэнергосбыт»;

в период с января 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергия в объеме выработка ТЭЦ ОАО «ММЗ» за вычетом собственного потребления был поставлен ОАО «ММЗ» в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» по договору № 280 от 01.01.2010.

Указывает на то, что вывод суда, содержащийся в оспариваемом решении о том, что ответчик на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору № 5-673/9 должно было быть осведомлено в рамках каких договоров им приобретается ресурс для нужд потребителя – ОАО «Златмаш», сделан без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, указанный вывод противоречит выводу, содержащемуся в решении по делу № А76-27659/2013, в соответствии с которым суд не принял дополнительное соглашение от 05.09.2012 и выставленные по договору № 5-673 акты и счета-фактуры в качестве доказательств фактической поставки электроэнергии по договору № 5-673/9.

Ответчик также полагает вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований в связи с наличием транзитных потребителей противоречащим условиям договора электроснабжения № 15ПС-614/9 от 23.11.2009, в частности пункту 1.6.

Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, влияет на права и обязанности транзитных потребителей, указанных в договоре электроснабжения № 15РС-614/9 от 23.11.2009, в том числе на их обязанности оплатить поставленную электроэнергию определенному лицу. Указанные потребители не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку при заключении соглашения от 05.09.2012 со стороны ОАО «ММЗ» имело место злоупотребление правом, данное соглашение является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Истец направил отзыв. Возражает против доводов жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" направили отзывы, в которых поддерживает позицию ответчика, ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», по делу и по апелляционной жалобе.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш",  открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (покупатель) и ОАО «ММЗ» (продавец) 01.12.2009 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 5-673/9, в соответствии с которым ОАО «ММЗ» обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю в определенном договором количестве и определенного соответствующим технически регламентам и иным обязательным требованиям качества, а ООО «АРСТЭМ- ЭнергоТрейд» обязалось своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Договорное количество электрической энергии и мощности на год с помесячной детализацией определено сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость продаваемой электрической энергии (мощности) определяется дополнительным соглашением сторон.

Сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии по договору за апрель-май 2010.

Стоимость и количество фактически поставленной в адрес ответчика электрической энергии согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 05.09.2012 .

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии ОАО «ММЗ» поставило в адрес ответчика следующее количество электроэнергии: в апреле 2010 - 1955198 кВт.ч; в мае 2010 - 2223717 кВт.ч (т. 1 л.д. 27-28).

Учитывая фактически поставленное в адрес ответчика электрической энергии, ОАО «ММЗ» выставило счета-фактуры № 5303 от 29.10.2012 за апрель 2010 года на сумму 3 460 700,46 руб., № 5302 от 29.10.2012 за май 2010 года на сумму 4 723 174,91 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.09.2012 ответчик обязался оплатить указанные счета-фактуры в срок до 05.11.2012.

Счет-фактура № 5303 от 29.10.2012 оплачена 19.03.2014 г. (простой вексель Сбербанка РФ, акт приема-передачи векселя от 19.03.2014), счет-фактура оплачена частично - в сумме 4 539 299,54 руб. (вексель от 19.03.2014), задолженность -183 875,37 руб.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ММЗ" с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчику (ст.ст. 309, 539, 544), а также наличия просрочки исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Суд уменьшил размер взыскиваемых по первоначальному иску процентов до 100000 руб. Данный вывод суда сторонами не оспаривается, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением указал, что электроэнергия, произведенная на объектах по производству электроэнергии, принадлежащих ОАО «ММЗ» за вычетом собственного потребления, в 2010 году была продана ОАО «ММЗ» ОАО «Челябэнергосбыт» по договору № 280 от 01.01.2010. Указанная электроэнергия не могла быть повторно отчуждена в адрес ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» по договору № 5-673/9 в связи с утратой ОАО «ММЗ» права собственности на нее.

В связи с вышеизложенным, дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору № 5-673/9 между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «ММЗ» является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее п. 2 ст. 209 ГК РФ.

В 2010 электроэнергия по договору № 5-673/9 фактически не приобреталась, что установлено вступившими в силу судебными актами по делам №№ А76-27659/2013, А76-4739/2011.

В связи с вышеизложенным денежные средства, уплаченные по договору № 5-673/9 по платежному поручению № 497949 от 05.10.2012 на сумму 12631840 рублей, а также вексель Сбербанка РФ, переданный в счет оплаты по договору № 5-673/9 по акту приема-передачи векселя от 19.03.2014 стоимостью 8000000 рублей, подлежат возврату ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» как неосновательное обогащение. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить вексель Сбербанка РФ возмещению подлежит его действительная стоимость.

Основным доводом общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» приводимым суду в обоснование своей позиции является, по мнению общества, установленный при рассмотрении дела № А76-27659/2013 факт продажи Миасским машиностроительным заводом за вычетом собственного потребления в 2010 году всей произведенной электроэнергии обществу «Челябэнергосбыт», в связи с чем электроэнергия не могла быть повторно отчуждена Миасским машиностроительным заводом в адрес общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» по договору № 5-673/9 в 2010.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012, А76-27659/2013, на основании чего отклонил довод ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что электроэнергия, произведенная на объектах ОАО «ММЗ» за вычетом собственного потребления, в 2010 была продана ОАО «ММЗ» обществу «Челябэнергосбыт» по договору № 280 от 01.01.2010 и не могла быть поставлена в рамках договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) от 01.12.2009 N 5-673/9 между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Миасский машиностроительный завод".

При этом судом первой инстанции указано, что ни один из вышеназванных судебных актов, в том числе по делу №А76-27659/2013, не установил факт поставки всего объема электроэнергии в 2010 году для нужд потребителя - общества "Златоустовский машиностроительный завод только в рамках договора от 31.03.2010 N 937 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ОАО "Челябэнергосбыт".

Судом первой инстанции отмечено, что дополнительное соглашение от 05.09.2012 о признании которого недействительным (ничтожным) заявлено встречное требование подписано сторонами по истечении более двух лет с даты заключения договора от 31.03.2010 N 937 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ОАО "Челябэнергосбыт"; и к дате подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" должно было быть осведомлено в рамках каких договоров им приобретается ресурс для нужд потребителя - общества "Златоустовский машиностроительный завод".

В сложившейся ситуации суд обратил внимание на наличие транзитных