Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А71-13730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Мизирев В.И. указывал на то обстоятельство, что на территории принадлежащего ему земельного участка спорные сети функционируют, а точную причину отсутствия водоснабжения у истца ему неизвестна, ссылался на возможность аварии на смежных земельных участках.

В письме  (исх. №9340/02-18 от 18.11.2014) Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «ИЖВОДОКАНАЛ» указало, что подключение принадлежащего истцу объекта недвижимости выполнено через ведомственный водопровод, собственником которого является предприниматель Мизирев В.И., причиной отсутствия водоснабжения на объекте истца является проведение собственником сетей водопровода работ по их замене с изменением схемы водоснабжения (л.д. 81). В письме отмечено, что работы по замене сетей Мизирев В.И. выполнял без оповещения и согласования с Водоканалом.

Как верно отметил суд первой инстанции, предпринимателем Мизиревым В.И. в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых мер по ремонту либо реконструкции спорных сетей и обеспечению их надлежащего функционирования, в том числе не представлены обращения в адрес смежных землепользователей с просьбой о предоставлении доступа на их земельные участки для осмотра, установления причин неисправностей и, при необходимости, ремонта спорных сетей. Также Мизиревым В.И. не представлено доказательств, что кто-либо из смежных землепользователей создает препятствия в осуществлении действий по поддержанию спорных сетей в надлежащем состоянии.

Поскольку иных причин к прекращению водоснабжения не установлено, его причиной следует полагать ненадлежащее содержание предпринимателем Мизиревым В.И. принадлежащих ему на праве собственности водопроводных и канализационных сетей.

Поскольку суд посчитал доказанным, что нарушение водоснабжения вызвано деятельностью ответчика Мизирева В.И., предусмотренные ст.51 АПК РФ основания к привлечению к участию в деле владельцев смежных участков у суда отсутствовали, поскольку результат судебного спора не мог повлиять на права или обязанности данных лица по отношению к какой-либо из сторон.

Ответчик Мизирева В.И. указывает, что при отсутствии договора с истцом у него отсутствует обязательство по водоснабжению истца. Однако судом на ответчика возложена обязанность восстановить систему водоснабжения и водоотведения, но не обязанность осуществлять водоснабжение без заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права,  оснований для принятия иного решения у суда не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу №А71-13730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова