Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А71-15154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

готовой продукции и вызвать отравления и инфекционные заболевания (нарушены ст. 11, 15 Закона №52-ФЗ, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011);

9. В маслоцехе предприятия находится шланг для осуществления производственных процессов на полу, данный факт несоблюдения производственного процесса может повлиять на качество и безопасность изготовляемой продукции (нарушены ст. 11, 15 Закона №52-ФЗ, п. 7.10, 12.1 СанПин 2.3.4.551-96);

Нарушение обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации подтверждено материалами дела (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении), не опровергнуто обществом документально. Таким образом в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество осуществляет производство продуктов питания для населения, пренебрежительное отношение к требованиям, установленным техническим регламентом и санитарными правилами  в конечном итоге может негативно отразиться на здоровье потребителей, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованными выводы  административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении обществом правонарушения и высокой общественной опасности содеянного.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра в рамках административного производства, апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.

В соответствии с Уставом организации единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 13.1), действующий от имени и в интересах общества без доверенности (п. 13.4).

Как следует из материалов дела, осмотр проводился в присутствии двух понятых и исполняющего обязанности генерального директора ООО «Можгасыр» Шарыпова А.А. (заместитель генерального директора), полномочия которого подтверждены приказом от 03.10.2014 №164/1 «О временном исполнении обязанностей генерального директора» (т. 1 л.д. 83). Протокол осмотра подписан понятыми Шутовой Л.М., Алексеевым Ю.А., указаны их паспортные данные, место проживания.

Доказательств, опровергающих факт участия при осмотре понятых, не представлено. Доводы представителя общества являются бездоказательными.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о допросе присутствующих при осмотре понятых в качестве свидетелей подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра от 08.10.2014 отвечает признакам относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ); данное доказательство, наряду с другими представленными в материалы дела подтверждает факт нарушений в деятельности общества.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу №А71-15154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб