Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-26067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга, компания вправе требовать взыскания процентов начисленных лишь на взысканную решением суда от 17.06.2010 по делу  №А50-7482/2010 денежную сумму процентов и государственной пошлины       32 637 728,12 руб. (32 437 728,12 руб. процентов + 200 000 руб. госпошлины) за период с 20.07.2010 по 10.01.2014 (1250 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что составляет 9 349 349,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом апелляционной инстанции не принимаются. По смыслу п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если суд не присудил проценты на случай неисполнения судебного акта взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не было подано заявление в порядке ст.324 АПК РФ в рамках дела № А50-7482/2010, компанией заявлен самостоятельный иск. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 183 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом также отклоняются доводы жалобы истца о том, что в данном случае размер ставки начисления процентов подлежит увеличению в связи с учетом уровня инфляции. Указанные доводы основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которое в рамках рассматриваемого дела не подлежит применению, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения расчетной ставки, увеличенной на индекс потребительских цен, не имеется.

 Доводы жалобы ответчика о том, что основания для применения ст. 183 АПК РФ отсутствуют, поскольку на момент вынесения решения о взыскании процентов за неисполнение судебного акта по состоянию на 13.03.15 должник, в соответствии с условиями рассрочки полностью погасил проценты и приступил к погашению основанной задолженности, являются необоснованными, так как проценты взысканы судом за период до предоставление рассрочки, в который исполнение судебного акта ответчиком не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу №А50-26067/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова