Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А71-11526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.4, 4.1.1, 4.1.3 договора № 01/08-2012 от 20.08.2014, не позднее 30.11.2013, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени в размере 163 488 руб. 33 коп. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст. ст. 2, 3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования, поскольку в силу ст. 11 уступка по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ возможна только до передачи объекта строительства участнику долевого строительства, а выплата неустойки предусмотрена только участнику долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 11 Федерального закона  от 30.12.2004 №214-ФЗ до момента подписания сторонами акта приема- передачи квартиры- 21.04.14. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта приема передачи за пределами установленных в договоре  сроков передачи квартиры, не свидетельствует о прекращении права с этого момента начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Следует в этом случае учесть, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку  по основному обязательству лицом, передавшим права требования, являлся гражданин.

Доводы жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению в связи со следующим. 

В постановлении Президиума ВАС РФ № 2238/07 от 05.06.2007  определена правовая позиция, согласно которой определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Там же указано, что цель, которую преследовал гражданин (цедент) при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Сторонами данного спора являются коммерческие организации. Доказательств того, что права требования приобретены ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Субъектный состав спора - субъекты предпринимательской деятельности, спор связан с экономической деятельностью юридического лица, направленной на извлечение прибыли, т.е. имеются все признаки, предусмотренные ст. ст. 27, 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Доводов в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу №А71-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ресурс» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.03.2015 №230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова