Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-52931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»  в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании, а также в ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлено 3 инвойса: № 20141319 от 08.07.2014, №483511 от 06.08.2014, №483511 от 06.08.2014 в подтверждение таможенной стоимости товара.

Согласно п. 3.2 Контракта от 01.11.2013 года № 2013/03 продавец высылает покупателю счет на авансовый платеж в размере 50 % стоимости планируемой поставки.

Заявителю выставлен инвойс на авансовый платеж № 20141319 от 08.07.2014. Указанный инвойс отражен и в заявлении на перевод от 10.07.2014 №00126.

Судом исследованы и отклонены доводы таможни, приведенные в обоснование принятия решения от 05.11.2014, аналогичные изложенным суду о том, что в заявлении на перевод от 08.09.2014 №00137 (окончательная оплата по поставке) в качестве основания для оплаты указан инвойс №483511 от 06.08.2014, указанный инвойс выставлен в адрес Богдановичевское ОАО «Огнеупоры», данное юридическое лицо не является стороной контракта и не вправе осуществлять оплату по контракту.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Из пояснений заявителя установлено, что инвойс от 08.07.2014 №20141319 - основной документ, который явился основанием для проведения ООО «МБТ» предоплаты в сумме 11271,00 долларов США в соответствии с условиями контракта. Этот инвойс оформлен после согласования сторонами контракта сроков, объемов, ассортимента, цены поставляемого товара. Инвойс №483511 от 06.08.2014 (первый экземпляр) был дополнительно оформлен, когда партия товара была сформирована и готова к отгрузке. Ссылка на грузополучателя Богдановичское ОАО «Огнеупоры» в указанном инвойсе сделана по требованию железной дороги в инвойсе указан грузополучатель, поскольку Богдановичское ОАО «Огнеупоры» имеют в собственности железнодорожный тупик, договор с железной дорогой по доставке вагонов на этот тупик, следовательно, железная дорога другим лицам на этот тупик вагоны под разгрузку не поставит.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, указанный инвойс содержит указание на то обстоятельство, что товар поставляется для ООО «МБТ».

По мнению судов, указание в инвойсе грузополучателя, не меняет сторону плательщика в контракте и не может являться доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости. Стороны в рамках правоотношении оформляют документы, исходя из удобства учета и целесообразности, и каких-либо специальных правил к оформлению документов, в частности инвойсов, не существует.

Все три инвойса содержат одинаковую ценовую информацию по товару, срокам оплаты. Плательщиком двух платежей (предоплаты, постоплаты), как стороной контракта является ООО «МБТ». Факт оплаты полной стоимости товара, в отношении которого выставлены инвойсы, подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту.

Ссылки таможенного органа на то, что произведенная оплата за товар по контракту банковскими документами не подтверждена, опровергнута материалами дела.

Для подтверждения оплаты за поставляемый товар заявителем представлены заявления на перевод от 10.07.2014 №00126 от 08.09.2014 №00137.

Действительно, в представленных в таможенный орган заявлениях на перевод денежных средств от 10.07.2014 №00126 и от 08.09.2014 №00137 отметки банка о списании денежных средств отсутствуют, имеется только отметка о принятии их к исполнению. Согласно пункту 3.5 Контракта, платеж считается произведенным с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Вместе с тем, отсутствие отметки банка о списании денежных средств не свидетельствует о том, что по данным заявлениям платежи не производились, отозваны плательщиком, не действительны.

Согласно ведомости банковского контроля, полученной обществом только 25.11.2014, оплата товара была произведена 10.07.2014 и 08.09.2014 на общую сумму 22 542 доллара США одинаковыми платежами по 11 271 доллар США.

Доводы таможенного органа на противоречия в контракте и дополнительном соглашении не имеют какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров; неправильном выборе первого метода определения таможенной стоимости.

 По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункт 7 постановления Пленума от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. 

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, суд первой обоснованно отметил, что таможенным органом некорректно выбран аналог товара при вынесении оспариваемого решения. 

Екатеринбургской таможней представлены сравнительные таблицы по однородным товарам, подлежащем корректировке, задекларированным по ДТ № 10502020/030914/0003492 и ДТ№ 10106050/310714/0013364 (аналог).

В таблицах указано, что страной отправления является Китай, вместе с тем, это противоречит сведениям в ДТ, выбранной в качестве аналога. Так, в графе 15 ДТ «Страна отправления» указана не Китай, а Литва. В графе 2 ДТ «Отправитель» указан литовский отправитель - ЗАО «БПА», располагающийся по адресу 92223, Клайпеда, улица Даряус и Гирено, 3-7. Информация, представленная в таблицах, является недостоверной.

Товар, ввезенный ООО «МБТ» и задекларированный по ДТ № 10502020/030914/0003492 из Китая, сравнивается с товаром, ввезенным ООО «Кералит» из Литвы, в нарушении принципов определения таможенной стоимости и сравнимых условий.

При этом, из материалов дела не следует, что аналог товара, принятого для корректировки доставлялся в Россию транзитом через территорию Литвы.

Различия в ценовой информации по данным товарам объяснимы тем, что товар, ввезенный на территорию таможенного союза с территории Литвы необходимо доставить из Китая, понести соответствующие расходы, уплатить ввозную пошлину при прохождении таможенной очистки на территории Европейского союза и налоги, заложить в цену рентабельность и другие показатели формирования цены на рынке Литвы. То есть, к контрактной цене продажи из Китая в Литву необходимо прибавить расходы по доставке, расходы по таможенной очистке товаров (ввозную пошлину и налоги), прибавить рентабельность и другие показатели и получить цену товара, по которой ввезло ООО «Кералит» из Литвы. Таким образом, цена товара на рынке Литвы будет отличаться в большую сторону от цены товара на рынке Китая.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о приблизительной стоимости доставки товара из Китая в Литву, в дальнейшем поставленного на территорию Таможенного союза, полученные из сети Интернет, не могут являться достоверными сведениями в отсутствии информации о том, каким способом (транспортом) доставлялся товар в Литву из Китая. Произвольное отнесение какой-либо суммы корректировки без обоснования и подтверждения достоверных расходов, не соответствует целям и задачам таможенного контроля.

При совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости с применением иного метода вынесено без достаточных оснований и нарушает права общества, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-52931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина