Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.03.2014, а так же отчете об использовании денежных средств должника от 06.03.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, на дату рассмотрения судом настоящего ходатайства, допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные определением от 05.06.2014 устранены; проведены торги по реализации имущества должника, в судебном порядке взыскана задолженность в сумме 90 675 628 руб. 83 коп. с ЗАО «Управляющая компания ТЭС» по делу № А60-40718/2014 (решение суда от 15.12.2014 на дату рассмотрения ходатайства в законную силу не вступило), внесены исправления в отчеты конкурсного управляющего. 

Торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога у ОАО «Альфа Банк» до настоящего времени не начаты по причине не заключения договора о проведении торгов имуществом должника с организатором торгов ООО «Социнвестпроект», предложенным Банком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 16.02.2015 конкурсного управляющего Страчук Е.В. в суд с заявлением о внесении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника.

Из указанного следует, что затягивание процедуры реализации имущества должника не обусловлено недобросовестным поведением конкурсного управляющего, напротив, названные обстоятельства обусловлены действиями  ОАО «Альфа-Банк» как залогового кредитора по определению условий продажи имущества должника.

В отношении доводов о непринятии конкурсным управляющим Страчук Е.В. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 179 973 000 руб. с Компании «Свизленд Лимитед», судом первой инстанции верно установлено следующее.

Положение о порядке продажи данного имущества должника утверждено на собрании кредиторов должника от 15.11.2013. На дату рассмотрения ходатайства завершены торги в форме публичного предложения, имущество не реализовано.

Утверждение заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности.

Как указывает конкурсный управляющий, первоначально с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Компании «Свизленд Лимитед» к судебным приставам-исполнителям обращался внешний управляющий должника в 2012 году, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано. 

В апреле 2013 года и августе 2014 года Конкурсный управляющий должника по рекомендации ОАО «Альфа-Банк» обращался к специализированной организации по взысканию долгов с иностранных организаций – Юридической фирме «НБ Консалтинг»; данной организацией в августе 2014 года конкурсному управляющему Страчук Е.В. были предоставлены сведения о том, что Компания «Свизленд Лимитед» в Реестре компаний Республики Кипр имеет статус «ликвидирована».

Утверждения апеллянта о том, что сведения, предоставленные Юридической фирме «НБ Консалтинг» не являются официальным документом, во внимание не принимаются, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в ноябре 2013 года на собрании кредиторов было принято решение о реализации данной дебиторской задолженности на торгах, что является одним из предусмотренных гражданским законодательством видов взыскания долга путем продажи права требования к должнику.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности с компании «Свизленд Лимитед».

Представитель собрания кредиторов должника ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 15.11.2013, поскольку на тот момент доминирующим кредитором являлось ООО «Спектр», чьи сделки с должником впоследствии были признаны недействительными.

Вместе с тем, как верно отмечено судом на дату проведения собрания кредиторов 15.11.2013 ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника исключено не было, решение собрания кредиторов должника от 15.11.2013 недействительным не признано. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Относительно доводов заявления о непредставлении конкурсным управляющим интересов должника при рассмотрении дела № А60-46624/2013, в частности, о  неподаче кассационной жалобы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, следует отметить, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего и основанием для отстранения Страчук Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника не является. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем апелляционной инстанции не конкретизировано нарушение каких прав кредиторов повлекло не подача конкурсным управляющим кассационной жалобы в рамках указанного дела, при том обстоятельстве, что спор рассмотренный в рамках дела № А60-46624/2013 являлся предметом рассмотрения кассационного суда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что доказательств, позволяющих суду сомневаться в неспособности конкурсного управляющего Страчук Е.В. к дальнейшему надлежащему ведению ею конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения установленные определениям арбитражного суда от 05.06.2014 были устранены конкурсным управляющим не добровольно, а исключительно после рассмотрения ранее направленной жалобы кредитора на его действия, что свидетельствует о не добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку согласно абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Факт того, что заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте, установившем ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Иных доводов апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова