Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                               Дело № А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Арджанникова Е.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Страчук Е.В.: Логинов С.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от кредитора, ОАО «Альфа-Банк»: Сафина Д.Н., паспорт, доверенность от 31.10.2013; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника – Аржанникова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года об отказе в отстранении арбитражного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-37155/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 требования ЗАО ППТК «Энерго» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09 декабря 2011 года в отношении должника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.08.2011.

Определением от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» утвержден Логинов Сергей Леонидович (определение от 24.05.2012).

Решением от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена; ООО «Уральский завод энергомашиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» утверждена Страчук Елена Валерьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

15 августа 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с принятием на собрании кредиторов от 07.08.2014 решения об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.09.2014 принято к производству заявление ООО «РусАктив» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.08.2014, в том числе решения об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2014 рассмотрение ходатайства представителя собрания кредиторов должника Аржанникова Е.А. об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.08.2014.

Поскольку основания для приостановления производства по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов должника Аржанникова Е.А. об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отпали, определением арбитражного суда от 30.10.2014 производство по ходатайству возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года в удовлетворении заявления об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Аржанников Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель собрания кредиторов указывает на то, что нарушения установленные определениям арбитражного суда от 05.06.2014 были устранены конкурсным управляющим не добровольно, а исключительно после рассмотрения ранее направленной жалобы кредитора на его действия; данные обстоятельства свидетельствуют не о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, а его намерения повлиять на результаты рассмотрения повторных жалоб.

Ссылается на то, что представленная конкурсным управляющим ксерокопия письма Юридической фирмы «НБ Консалтинг», содержащего информацию о ликвидации дебитора – Компании «Свизленд Лимитед», не является официальным документом, датировано сентябрем 2014 года, то есть получено после направления в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, что не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего намерений в кротчайшие сроки осуществить все меры по исполнению судебного акта о взыскании крупной дебиторской задолженности; иными документами данная информация ничем не подтверждена; отмечает, что Копании «Свизленд Лимитед» являлась учредителем должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был знать о ее статусе; длительное бездействие конкурсного управляющего повлекло невозможность исполнения судебного акта по причине возможной ликвидации Компании; сам факт выставление на реализацию дебиторской задолженности, без осуществления каких-либо действий по ее взысканию не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного управляющего Страчук Е.В.  Ссылка суда на то, что в течение 2014 года вопрос о неправомерности продажи имущества должника не поднимался, не соответствует фактическим обстоятельствам и само по себе не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного управляющего. 

Также апеллянт указывает на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 15.11.2013 с повесткой  об утверждении Предложения о продаже имущества дебиторской задолженности Копании «Свизленд Лимитед», не дожидаясь вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок, заключенных с мажоритарным кредитором ООО «Спектр», которым было принято положительное решение. Выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении заявителем правами в отношении того, что в рамках дела № А60-46624/2013 конкурсным управляющим подавалось и ходатайство об обеспечении иска и кассационная жалоба.

ЗАО ППТК «Энерго» и конкурсный управляющий Страчук Е.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 07.03.2015 отменить.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Страчук Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. ЗАО ППТК «Энерго» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 07.08.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из ходатайства представителя собрания кредиторов должника Аржанникова Е.А. об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, основанием для обращения с указанным заявлением явились установленные определением суда от 05.06.2014 факты ненадлежащего исполнения Страчук Е.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Страчук Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по представлению интересов должника при рассмотрении судебного дела № А60-46624/2013, не направив кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности с дебитора должника компании «Сизденд Лимитед» (Кипр).

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления кредиторами доказательств, позволяющих суду усомниться в неспособности конкурсного управляющего Страчук Е.В. к дальнейшему надлежащему ведению ею конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Определением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Страчук Е.В., в частности:

- бездействие, связанное с не проведением оценки и не реализацией имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Альфа-Банк»;

- бездействие, связанное с непринятием мер, направленных на взыскание задолженности с ЗАО «Управляющая компания «ТЭС» в размере 98 306 580,00 руб.;

- действия, связанные с не отражением полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства