Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-24853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к взысканию ущерб в виде взыскания неустойки в пользу дольщика причинен именно противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой неустойки истцом своему контрагенту не доказана.

По мнению истца, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, он доказал всю совокупность условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, его виновность – установлена антимонопольным органом и судебными актами по делу № А50-8387/2012; наличие убытков – решением Индустриального районного суда г. Перми; размер – исполнительными документами; в обоснование причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истец указывает на утрату возможности исполнения обязательств перед дольщиками в результате виновных действий ответчика. Истец считает, что объективных препятствий к невыдаче справки о выполнении технических условий у ответчика не имелось. При этом истец ссылается на п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Также истец отметил, что ответчик должен был предупредить истца о необходимости получения справки о выполнении технических условий. Ответчик же полагает, что такой обязанности у него не было, поскольку сам истец как лицо, которому было выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 133), должен был иметь информацию о порядке ввода дома в эксплуатацию и необходимой для этого совокупности документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца, поскольку действующее законодательство не содержит норм, налагающих на ответчика обязанностей по информированию застройщиков о необходимости получения подобных справок.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика и его виновность как элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков по настоящему делу установлены антимонопольным органом и судебными актами по делу № А50-8387/2012. Указанными судебными актами и решением антимонопольного органа установлено нарушение ответчиком требований ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе в продлении технических условий.

Между тем, из материалов дела следует, что  в соответствии с письмом истца от 11.02.2013 №19 (т. 1 л.д. 115) вышеуказанные ТУ были продлены до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 116).

При этом, несмотря на указанные действия самого истца, инициировавшего продление срока ТУ в очередной раз, им не было предпринято действий по продлению действия разрешения на строительство и внесению изменений в договоры с участником долевого строительства. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

За выдачей справки о выполнении технических условий истец к ответчику ранее 07.05.2014 не обращался.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что для выдачи справки должен предшествовать ряд определенных условий, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, которые подлежат применения в данном случае, в том числе, составление проекта водоснабжения и водоотведения, заключения по ТУ в отношении наружных сетей канализации, пожарного ввода, акта о промывке водопроводных устройств.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, само по себе отсутствие продления технических условий от 17.08.2005 №05084, которое впоследствии в результате рассмотрения дела о применении антимонопольного законодательства было произведено, а в последующем ТУ продлевались еще и до конца 2013 г. по инициативе самого истца, не свидетельствует о доказанности причинения убытков ответчиком истцу.

В связи с чем, ссылка истца на судебные акты по делу № А50-8387/2012 в качестве доказательства вины ответчика необоснованна.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец должен был представить не продленные ТУ, а справку о выполнении ТУ.

Из содержания дополнительного решения от 26.03.2013 Индустриального районного суда г. Перми следует, что в соответствии с п.2.5 договора долевого участия в строительстве (с учетом договора уступки) истец обязан был передать Головину И.Ю. в собственность однокомнатную квартиру №5 в доме №109 по ул. Карпинского после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Первоначальный срок сдачи квартиры определен в п.2.5 договора - до 06.08.2009, с последующим переносом срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2010 г. (п.11 договора).

Пунктом 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (п. 19).

Срок действия разрешения на строительство № RU90303000-171/2008 первоначально был установлен до 06.08.2009г., продлен до 06.08.2010г. (т. 1 л.д. 133).

Согласно п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что изменения в договор долевого участия в строительстве в отношении изменения срока сдачи объекта дольщику, не вносились, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Истец в уполномоченный орган не обращался. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При названных обстоятельствах, с учетом ранее изложенных обстоятельств продления ТУ, в том числе по заявлению самого истца, взыскание с истца неустойки за период с 01.01.2011 по 23.10.2012 было вызвано действиями самого истца, т.к. истец, как лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющее строительство объекта, обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

При этом истцом не доказано, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство – 06.08.2010, либо по окончании срока строительства, определенного в договоре долевого участия в строительстве – 4 квартал 2010 г. – у истца имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта всем техническим условиям, выданным и иными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на что справедливо указывает ответчик в отзыве на жалобу и отмечал в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЖСК №67 о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в частности, истцом не доказан тот факт, что в результате действий ответчика истец не мог ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу № А50-24853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский