Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-32989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола от 17.06.2013 банком  содержание протокола не изменяет и сомнений не устраняет.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заключениям эксперта №2938/06-3, 2950/06-3 от 12.01.2015 г. подписи от имени Гареевой Е. В. и Плотникова А. В. на 3-ей странице протокола Общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «ТТ» от 17.06.2013 г., которым якобы была одобрена сделка, выполнены не данными лицами, а кем-то другим. Оттиск печати на 3-ей странице протокола Общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «ТТ»» от 17.06.2013 г. нанесен не печатными формами, образцы которых представлены на исследование. При этом в заключениях также отражено и то, что данные подписи и оттиск, выполненные на оригинале документа идентичны их изображениям, отраженным на представленной банком копии.

Из указанного  следует, что решение об одобрении  оспариваемой сделки ОАО «Пурпе» не принималось.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в протоколе содержатся ссылки на номера свидетельств, Осадчим М.А. представлен банку пакет документов к протоколу собрания от 17.06.2013 подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в протоколе необходимых условий договора ипотеки и при наличии неточностей при составлении  протокола данные обстоятельства не свидетельствует о том, что у банка не должно было возникнуть сомнений в одобрении сделки.  При этом суд обращает внимание, что Осадчий М.А. как директор ООО «Инвестиционная компания «ТТ» имел возможность предоставления банку правоустанавливающих документов. Наличие у директора такой возможности само по себе не свидетельствует об одобрении сделки с этим имуществом участником  ООО «Инвестиционная компания «ТТ».

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что банком не представлено  доказательств соблюдения внутренних регламентов по проверке достоверности представленных Осадчим М.А. документов, суд апелляционной инстанции считает, что банком добросовестность его поведения не доказана.

С учетом изложенного, а также того, что сделка является убыточной для  ООО «Инвестиционная компания «ТТ» поскольку имущество передано в залог без встречного  предоставления, исковые  требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2015 года по делу № А60-32989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.Г. Масальская