Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-32989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5023/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                             Дело №­­А60-32989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Пурпе": Бараковская В.Ю., паспорт, доверенность от 26.09.2014 №7;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу № А60-32989/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Пурпе"  (ОГРН 1028900898575, ИНН 8913001231)

к Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк", (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), ООО "Инвестиционная компания "ТТ" (ОГРН 1086670008061, ИНН 6670204882),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Осадчий Михаил Александрович,

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество "Пурпе" (далее - общество "Пурпе", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТТ" (далее - банк, общество "ИК "ТТ", ответчики) о признании договора об ипотеке № 995613513/3-1 от 25.06.2013 между ответчиками недействительным.

Определениями суда от 06.08.2014 и от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Осадчий Михаил Александрович (далее – Осадчий М.А.).

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен, договор об ипотеке № 995613513/3-1 от 25.06.2013 признан недействительным, с ответчиков взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на протокол общего собрания участников общества "ИК "ТТ" от 17.06.2013, из которого следует согласие общества «Пурпе» в лице генерального директора Плотникова А.В. на предоставление банку в обеспечение недвижимого имущества, находящегося в собственности общества "ИК "ТТ" - офисного помещения и паркингов. Указанным протоколом подтверждены полномочия Осадчего М.А. на подписание договора залога, кроме того, в данном протоколе содержатся существенные условия договора кредитования, сведения о его сторонах и выгодоприобретателе. Действуя разумно и добросовестно, банк обоснованно полагал, что предстоящая обеспечительная сделка одобрена надлежащим образом. Банк не мог усомниться в подлинности протокола, подписей и оттиска печати, содержащихся на нем,  поскольку не имеет и не обязан иметь в своем штате работников, обладающих познаниями в области проведения почерковедческой и технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "ИК "ТТ" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 995613513/3-1 от 25.06.2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области 16.07.2013 (запись 66-66-01/304/2013-207). По условиям данного договора (п.1.1, 1.2) залогодатель (общество "ИК "ТТ") передает залогодержателю (банк) следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м, расположенное в строении литер А, номер на плане: 20, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/481/2006-513, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Коминтерна, дом 16 (п.1.2.1);

- паркинг общей площадью 2976,8 кв.м, общая долевая собственность 2/73, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/487/2006-104, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Коминтерна, дом 16 (п. 1.2.2);

- паркинг, общей площадью 2976,8 кв.м, общая долевая собственность 2/73, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/487/2006-104, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Коминтерна, дом 16 (п. 1.2.3).

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке, залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение Осадчим М.А. (заемщик) обязательств по договору кредитования №9956135/13П от 25.06.2013 с банком (кредитор).

В соответствии с условиями кредитования размер кредита составляет                7 500 000 руб., срок пользования - по 24.05.2016, проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами - 19 % годовых в пределах обусловленных сроком пользования, 38% годовых - свыше установленных сроков пользования, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Общество "Пурпе" является единственным участником (учредителем) общества "ИК "ТТ" согласно решению от 15.02.2008, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанным решением на должность директора общества "ИК "ТТ" назначен Осадчий М.А.

Полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 995613513/3-1 от 25.06.2013 является сделкой с заинтересованностью, заключен обществом "ИК "ТТ" в отсутствие одобрения единственного участника, в связи с чем является недействительным, общество "Пурпе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При  этом истец ссылается на то, что с момента создания общества «ИК «ТТ» по 02.08.2013 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества исполнял Осадчий М.А. Решением единственного участника от 02.08.2013 Осадчий М.А. был уволен с занимаемой должности по причине неудовлетворительного состояния финансово-хозяйственной деятельности общества.

Истец указал, что в период с осени 2013 года – зимы 2014 года новым директором Гареевой Е.В. была проведена инвентаризация имущества общества "ИК "ТТ", в ходе которой была обнаружена расписка от 26.06.2013 о сдаче Осадчим М.А. на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области пакета документов по договору об ипотеке с банком. От имени общества «ИК «ТТ» Гареевой Е.В. был направлен запрос в банк, в ответ на который письмом от 23.03.2014 банк пояснил, что по состоянию на 17.03.2014 у общества «ИК «ТТ» открытых счетов не имеется, договоров, прав в отношении движимого и (или) недвижимого имущества - не имеется.

Данная информация была предоставлена директором общества «ИК «ТТ» Гареевой Е.В. общество «Пурпе» в мае 2014 года.

В июне 2014 общество "ИК "ТТ" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с запросом. В полученной обществом "ИК "ТТ" выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 значились сведения об обременении имущества общества «ИК «ТТ» ипотекой. Кроме того, выяснилось, что экземпляры документов общества находились все это время в Управлении Росреестра по Свердловской области, так как, передав документы на регистрацию, получить их с регистрации Осадчий М.А. не явился.

Полученный из архива Росреестра по Свердловской области договор об ипотеке был передан директором общества «ИК «ТТ» Гареевой Е.В. в общество «Пурпе» 15.07.2014.

Так обществу «Пурпе» стало известно, что в период исполнения обязанностей директора общества «ИК «ТТ», Осадчий М.А. с целью получения кредита в банке, воспользовался своим положением и подписал от имени общества «ИК «ТТ» оспариваемый договор об ипотеке в обеспечение своего кредитного договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил нарушения требований закона при совершении оспариваемой сделки, посчитав доказанным то, что истец, являясь единственным участником общества "ИК "ТТ", своего согласия на заключение договора об ипотеке не давал, соответствующее решение не подписывал, представленный протокол об одобрении  сделки от 17.06.2013 не свидетельствует об  одобрении  оспариваемой сделки. Суд счел, что совершение сделки в обеспечение исполнения обязательств физического лица, являющегося директором общества, при этом не являющегося его акционером, является неосмотрительным, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку Осадчий Михаил Александрович, являлся единоличным исполнительным органом ООО «Инвестиционная компания «ТТ»,  а также выгодоприобретателем по оспариваемому договору  ипотеки, в связи с  тем, что оспариваемый договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Осадчего М.А. с «Запсибкомбанк» ОАО,   с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что договор об ипотеке является сделкой с заинтересованностью.

В связи с указанным сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспаривая решение  суда, банк ссылается на  наличие оснований для применения п. 5 ст.  45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из которого следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом банк указывает на  предоставление Осадчим М.А. протокола  общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «ТТ» от 17.06.2013, согласно  которому, по мнению банка, оспариваемая  сделка одобрена единственным участником общества -  ОАО «Пурпе».

При решении вопроса о том, должны ли были лица, совершавшие оспариваемую сделку знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание должно быть принято то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы банка обоснованно исходил из того, что банк, заключая договор ипотеки  с обществом в лице его директора, одновременно являющегося заемщиком по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивает оспариваемый договор, должен был проверить соблюдение порядка одобрения этой сделки.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в  п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", положения ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав содержание  протокола от 17.06.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный  протокол не может быть расценен в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки. При этом суд правомерно исходил из того, что в данном протоколе не указаны (в части - неправильно указаны) основные условия оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, протокол содержит неточности, в графах «итоги голосования» содержатся указания «За – 3», при том что в ООО «Инвестиционная компания «ТТ» один участник.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному  выводу о том, что проанализировав данные документы, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, банк, являющийся профессиональным участником данных отношений, должен был усомниться в данных документах, их достоверности и предпринять дополнительные необходимые меры к их проверке, устанавливая факт совершения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств такой проверки банк суду не представил. Заключение договора с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств генерального директора акционерного общества, как физического лица, должно было вызывать у банка, который должен действовать крайне осмотрительно, сомнения и необходимость проведения тщательных проверочных мероприятий до совершения данной сделки. Совершение сделки в обеспечение исполнения обязательств физического лица, являющегося директором общества (ООО «Инвестиционная компания ТТ»), при этом не являющегося его акционером, может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Иное толкование содержания