Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что сделка совершена за счет должника), в связи с чем, он должен принять все меры для выявления документов, подтверждающих наличие между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представила суду доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы либо увеличились обязательства должника, в частности, прекратились какие-либо ранее возникшие обязательства ООО «Юсна-Трейд» перед должником. Напротив, факт обращения ООО «Юсна-трейд» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по обязательствам, вытекающим из оспариваемых платежей, свидетельствует об обратном.

 Фактически, в результате совершения оспариваемых платежей, произошла замена кредитора с Осипова Д.Б. на ООО «Юсна-Трейд». Общий размер активов и обязательств должника при этом остался неизменным.

20.05.2011 между ООО «Транк» (застройщик) и ООО «Юсна-Трейд» (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении встроенно-пристроенных помещений площадью 108,31 кв.м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1, цена договора составила 2 079 552 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 установлено, что рыночная стоимость указанных посещений по состоянию на 20.05.2011 составляла 4 051 600 руб. Соответствующий договор участия в долевом строительстве признан недействительным.

Тот факт, что требование ООО «Юсна-Трейд» не было включено в реестр требований кредиторов должника, а было оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Этот факт сыграл лишь положительную роль для иных конкурсных кредиторов должника, поскольку при неизменном размере активов количество требований, включенных в реестр, уменьшилось.

Таким образом, суд первой инстанции абсолютно обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника, и по этим основаниям не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Оспариваемые платежи были произведены в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. В результате расторжения договоров, должник получил права на помещение коммерческого использования стоимостью более 4 000 000 руб., то есть более чем в 2 раза превышающие по стоимости сумму оспариваемой сделки. В настоящее время указанное помещение включено в конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  производство  по  настоящему  обособленному  спору  приостанавливалось в  соответствии с  определением  от 10.10.2014   до  вступления  в  законную  силу определения  Арбитражного  суда Пермского  края  от  17.09.2014  г. по  заявлению  конкурсного  управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по перечислению обществом "Юсна-Трейд" двенадцатью платежными поручениями от 08.04.2011 NN 33 - 46 денежных средств в общей сумме 27 664 791 руб. 75 коп. обществу "Велес Траст" по распоряжению должника во исполнение договора займа от 08.04.2011 и применению последствий недействительности сделок .

  Вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного  суда  Пермского края   от 17.09.2014 по делу N А50-8797/2011 в  удовлетворении требований  конкурсного управляющего  отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко