Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-18021/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3122/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                   Дело № А50-18021/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «Урал-Строй»: Казанкова Е.В., паспорт 5704 №448504, доверенность от 23.06.2008г., Иванин В.В., паспорт 5703 №309881, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Администрация Чернушинского муниципального района Пермского края: Тиунова Д.М., паспорт 5707 №080441, доверенность от 22.04.2008г.

от третьих лиц: ООО «Стройкомплект», ООО «Сарко»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2008 года

по делу № А50-18021/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО «Урал-Строй»

к Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

третьи лица: ООО «Стройкомплект», ООО «Сарко»,  

о признании недействительным конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным конкурса по определению подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту: «Учебно-общественный корпус профессионального лицея №66 в городе Чернушка Пермского края», а также о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным конкурса по определению подрядчика на выполнение подрядных работ, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в оспариваемой части отменить и принять новый, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что критерии оценки конкурсных заявок сформулированы и оценивались в соответствии с нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, по итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Урал-Строй», поскольку в конкурсной заявке заявителем не был представлен сводный сметный расчет, вместо него был представлен бланк ведомости объемов работ по объекту без подписи руководителя и печати ООО «Урал-Строй».

Заявитель и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, считает, что заявителю неправомерно было отказано  в допуске к участию в конкурсе, конкурсной комиссией нарушены требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чернушинского муниципального района Пермского края (заказчик - МУ «Управление капитального строительства») проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения контракта на выполнение работ по проведению подрядных работ по объекту «Учебно-общественный корпус профессионального лицея №66 в городе Чернушка Пермского края».

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено 06.09.2007г. в районной газете «Маяк Приуралья» и одновременно на официальном сайте информационного обеспечения размещения государственного заказа Пермского края, начальная цена контракта 57462,58 тыс. руб.

В соответствии с требованиями объявленного конкурса ООО «Сарко», ООО «Стройкомплект», ООО «Урал-Строй», ООО «Чернушкастройсервис» оформили заявки, предоставив в комиссию необходимый комплект документов, которые были приняты конкурсной комиссией к рассмотрению в течение 20 дней согласно протоколу №77 от 08.10.2007г. (л.д.13-14).

Полномочия конкурсной комиссии определены ч.6 ст.7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, согласно которому производится: вскрытие конвертов с заявками; отбор участников конкурса; рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; определение победителя конкурса; ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок, протокол оценки и сопоставления заявок. Названный перечень полномочий комиссии является исчерпывающим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что заинтересованным лицом нарушены сроки публикации информации в сети Интернет. Датой вскрытия конвертов, отраженный в протоколе №77 является 08.10.2007г., из распечатки с официального сайта информационного обеспечения размещения государственного заказа следует, что окончательный правильный вариант названного протокола размещен на сайте 02.11.2007г., что свидетельствует о нарушении ч.8 ст.26 Федерального закона №94-ФЗ, но не может свидетельствовать о нарушении порядка вскрытия конвертов и нарушении прав заявителя.

Рассмотрение конкурсных заявок произведена конкурсной комиссией на заседании 17.10.2007г. в соответствии с квалификационными требованиями к участникам конкурса, результаты отражены в протоколе №83 заседания конкурсной комиссии с приложениями, при этом победителем признано ООО «Сарко» и в дальнейшем с ним заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд №29 от 21.12.2007г. по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Учебно-общественный корпус профессионального лицея №66 в городе Чернушка Пермского края».

Решением комиссии от 17.10.2007г. ООО «Урал-Строй» отстранен от участия в конкурсе на основании п.п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ, п.п.6.4.1.3., 6.4 Конкурсной документации заказчика, п.25  Информационной карты в связи с отсутствием в конкурсной заявке заявителя сводного сметного расчета, подтверждающего порядок формирования цены контракта, фактически был представлен бланк ведомости объемов работ по объекту.

Удовлетворив требования заявителя в части признания недействительным конкурса по определению подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту: «Учебно-общественный корпус профессионального лицея №66 в г.Чернушка Пермского края» суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией допущены нарушения положений Федерального закона №94-ФЗ.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

  Согласно ст.5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

   Лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта, являются в соответствии со ст.8 Федерального закона №94-ФЗ участниками размещения заказов.

           Условия допуска участника размещения заказа к участию в торгах определены в ст.12 Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с п.п.4 ч.1 которой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.  

   В соответствии с п.5 ч.4 ст.22 Федерального закона конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта(цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), а в соответствии с п.15 ч.4 ст.22 Закона - порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

   В силу ч.2, ч.4 ст.28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

   Судом первой инстанции неверно сделана ссылка на данные нормы Закона в обоснование вывода о необоснованности отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе заявителя, однако это не повлияло на правильность вывода суда, который сделан вкупе с проанализированной данной нормой Закона, поскольку цена контракта имеет существенное значение при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, должна обязательно быть указана в заявке участника и сформирована в соответствии с требованиями конкурсной документации.

   Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержит порядок подготовки и подачи заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которым заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, в том числе сводный сметный расчет, а также требование о полном соответствии ведомости объемов работ, предоставленной Заказчиком. В данной ведомости Заказчиком построчно указаны виды необходимых к выполнению работ с отражением их общей сметной стоимости, как по основным объектам, объектам энергетического хозяйства, объектов транспортного хозяйства и связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, тепловые сети, так и по благоустройству и озеленению территории, временным зданиям и сооружениям, прочим работам и затратам, с определением итоговой суммы цены контракта 57462,58 тыс.руб., которая отражена в п.1.4.1 Информационной карты конкурсной документации как начальная цена контракта (с НДС) – 57462,58 тыс.руб.

   Таким образом, Заказчик определил перечень работ, сметную стоимость каждого вида работ в ведомости объемов работ по объекту, являющегося предметом конкурса, итоговую стоимость затрат, послужившую ценой контракта.

   Данная ведомость участником размещения заказа ООО «Урал-Строй» была представлена в пакете документов, что конкурсной комиссией не оспаривается. Не оспаривается заинтересованным лицом и тот факт, что фактически ведомость объемов работ является по своему содержанию сводным сметным расчетом, поскольку включает в себя перечень необходимых к выполнению видов и объемов работ и является для участника размещения заказа обязательным.

   Смета затрат – полная сводка затрат на производство продукции, выполнение работ, услуг.

   Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному участником размещения заказа конкурсной комиссии документу в форме ведомости, фактически являющимся по своему содержанию сводным сметным расчетом.

   Конкурсной комиссией указано в протоколе, что заявителем, как участником размещения заказа, не представлен документ, подтверждающий формирование цены контракта (сводный сметный расчет). Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и установлено, что представленная заявителем в комиссию заявка включала в себя и сводный сметный расчет на 2 страницах, согласно описи документов входящих в состав заявки на участие в конкурсе под №5, который представляет собой ведомость объемов работ по конкурсному объекту, сметная стоимость которых указана в ценах 3 кв.2007г. и составляет сумму 51603,54 руб.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсная документация содержит критерии (порядок) формирования цены. Однако, начальная цена контракта с НДС 57462,58 тыс.руб. совпадает с итоговым размером