Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-15260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что  лизинговые платежи, включая выкупную  стоимость предмета лизинга,  уплачены  лизингополучателем лизингодателю 26.12.2013.

Вывод суда о том, что выкупную стоимость имущества в размере  544 руб. 89 коп. ответчик уплатил по платежному поручению  от 12.02.2014 №321, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

Из расчетов сторон следует, что сведения о поступивших от ответчика  платежах совпадают, последний платеж (за минусом аванса)  за апрель  2013 года в сумме  58 727 руб. 58 коп.  подлежал  уплате 15.04.2013,  тогда же подлежала уплате  выкупная стоимость имущества в сумме  544 руб. 89 коп., по состоянию на  25.12.2013  все лизинговые платежи, за исключением указанного последнего лизингового платежа и выкупной стоимости ответчиком были уплачены. 26.12.2013 ответчик уплатил истцу  денежную сумму в размере 59 797руб. 02 коп., то есть в размере, превышающем  задолженность ответчика по уплате лизингового платежа и выкупной стоимости.

Пунктами  2, 3  ст. 28 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)»  установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 6.10 договора лизинга  средства, поступившие  в счет погашения задолженности по договору, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа  в  следующей очередности: 1) на уплату  штрафа,2) на уплату  неустойки, 3) на уплату просроченных платежей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

В п. 2 того же  Информационного письма разъяснено, что, применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная  норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава  25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в  ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения п.  6.10 договора лизинга   о первоочередном  погашении  неустойки  применению не подлежат, сумма, уплаченная ответчиком 26.12.2013, не могла быть направлена  истцом в  погашение пени, погасила задолженность по лизинговым платежам и  выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем 26.12.2013 ответчиком были уплачены все лизинговые платежи и выкупной платеж.

Следовательно, основанный на договоре лизинга материальный интерес ответчиком на  26.12.2013 был удовлетворен.

Согласно п.  4.6. договора лизинга  переход права собственности  к лизингополучателю оформляется актом  приемки-передачи оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически имущество находится у лизингополучателя. В такой ситуации исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 26.12.2013, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Формальное отсутствие акта  приема-передачи  выкупаемого оборудования не  является обстоятельством, достаточным для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения 26.12.2013 у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенное  вывод суда первой инстанции о том, что имущество находилось в собственности у ответчика  до 28.02.2014  (до момента подписания акта приема-передачи имущества) сделан без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела, указанных норм права и  правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у лизингополучателя  права собственности на предмет лизинга 26.12.2013,  не имеется оснований для вывода о том, что ответчик   после 26.12.2013 пользовался принадлежащим истцу имуществом и неосновательно обогатился  в размере сбереженной  платы за его использование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

По истечении указанного в приложении  №2/1 срока лизинга  ответчик продолжал использовать предмет лизинга, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил несвоевременно - 26.12.2013.

При таких обстоятельствах лизингополучатель  обязан вносить плату за  фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011№17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Доказательств, подтверждающих, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку лизинга, а истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд  апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы определил размер платы за фактическое пользование переданным в лизинг имуществом с учетом его износа за период с  мая 2013 года по 26.12.2013 в сумме  156 667 руб. 68 коп., из расчета: в период с мая по ноябрь 2013 года  140 483 руб. (по 20 069 руб. в месяц), за 01-26.12.2013 – 16 184 руб. 68 коп (20 069 : 31 х25).

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Промпроект - Оценка» Банщиковым А. Н. в порядке, предусмотренном  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При изложенных обстоятельствах, заключение ООО «Промпроект - Оценка» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о недостатках заключения не могут быть приняты  во внимание, поскольку выводы эксперта не опровергнуты, о назначении  дополнительной или повторной экспертизы  в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО «Ростинвестлизинг» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Рекон Строй» в пользу  ООО «Ростинвестлизинг 156 667 руб. 68 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга, в удовлетворении остальной части иска ООО «Ростинвестлизинг» следует  отказать.

Как указано выше, в части удовлетворения встречного иска  решение суда судом апелляционной инстанции не пересматривалось. Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО «Ростинвестлизинг» в пользу  ООО «Рекон Строй» 67 681 руб. 80 коп., в том числе 65 287 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины по иску, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 5 616 руб. 38 коп. на ответчика, в сумме 2 375 руб. 30 коп. - на истца. 5 016 руб. 38 коп., уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску,  как указано судом  первой инстанции, относятся на истца в сумме 2 707 руб.  27 коп. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные издержи ответчика в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы  распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Ростинвестлизинг», в  сумме  3 723 руб.  отнесены на истца, в сумме  6 277 руб. – на ответчика, 3 723 руб. уплаченной ответчиком стоимости экспертизы подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 5  ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции указано на возврат из  федерального бюджета обществу «Ростинвестлизинг» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 392  руб. 86 коп., что не оспаривается.

С ООО «Ростинвестлизинг» в пользу ООО «Рекон Строй» подлежат взысканию также 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 171  руб. 99 коп. ((156 667 руб. 68 коп. + 5 616 руб. 38 коп.) – (67 681 руб. 80 коп. + 2 707 руб.  27 коп. + 3 723 руб.+3000 руб.)).

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу № А50-15260/2014 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)  156 667 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 38 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080) 67 681 (шестьдесят  семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек,  в том числе 65 287 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 2 393 (две тысячи триста девяносто  три)  рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей  27 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по встречному иску, 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (ОГРН 1045901004456, ИНН