Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-15260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4954/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-15260/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Козьминых А.Е., доверенность от 22.01.2015,

от ответчика – Карасев Е.В., доверенность от 11.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу № А50-15260/2014,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – истец, ООО «Ростинвестлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (далее – ответчик, ООО «Рекон Строй») о взыскании 249 583 руб. 98 коп. неосновательного обогащения  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству ответчика  в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование двухмачтовой рабочей платформой SAFI SCAF 2000 S, находящейся по адресу г. Пермь, ул. Алтайская, 7, за период с мая 2013 года по январь 2014 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Промпроект-оценка», эксперту Банщикову Андрею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Рекон Строй» (ответчик по первоначальному иску) к ООО «Ростинвестлизинг» о взыскании 65 287 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования и встречный иск удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 04.03.2015 не согласен в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению ответчика, срок действия договора лизинга сторонами не определен, в связи с чем  договор лизинга заключен на неопределенный срок, а вывод суда о том, что договор лизинга заключен на срок до  30.04.2013 является необоснованным.

Ответчик считает, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и  п. 5 ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)  к отношениям сторон не применимы, поскольку устанавливают правовые последствия прекращения договора лизинга,  а договор лизинга, как указано выше, не прекращен.

Получив лизинговые платежи, штрафы и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, истец реализовал права по договору лизинга, поэтому обращение истца в суд с требованием о  взыскании с ответчика  платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с мая 2013 года по  январь 2014 года является злоупотреблением правом со стороны   истца.

Ответчик ссылается на то, что уплатил лизинговые платежи и  выкупную цену предмета лизинга 26.12.2013, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга 26.12.2013, данный вывод суда не оспорен. Уплата лизингодателю 544 руб. 89 коп. по платежному поручению  от 12.02.2014 №321  с указанием в назначении платежа  «выкупная стоимость оборудования»  не означает, что выкупная цена уплачена  12.02.2014, поскольку выкупная цена уплачена ранее – 26.12.2013, в связи с чем сумма в размере 544 руб. 89 коп. учтена в счет уплаты  штрафов и неустоек. Предмет лизинга передан лизингополучателю 28.02.2014, то есть с просрочкой, в связи  с чем  ответчик не обязан вносить плату  за период просрочки лизингодателя.

Ответчик также указывает, что в период с  мая 2013 года  по январь 2014 года не пользовался предметом лизинга ввиду отсутствия разрешения  органов Гортехнадзора и неисправности имущества, что подтверждается письмом  лизингополучателя от  20.05.2013 №613/1-и и  актами технического диагностирования. Указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу экспертное заключение эксперта ООО «Промпроект-оценка» Банщикова А.В. от 14.11.2014 №22.

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков суду следовало произвести зачет и в резолютивной части решения указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал график платежей и исполнил свои обязательства в части оплаты лизинговых платежей 26.12.2013, обязательство по уплате  неустоек, штрафа и выкупной стоимости оборудования  ответчик исполнил только в феврале 2014 года, после чего имущество было передано  лизингополучателю в собственность 28.02.2014. До этого момента имущество находилось в собственности истца, и ответчик обязан был вносить плату за его использование. При расчете лизинговых платежей не учитывался период фактического пользования  лизингополучателем имуществом после 30.04.2013. Документы, представленные ответчиком в подтверждение  нахождения имущества в  якобы неисправном состоянии,  не являются надлежащими доказательствами, так как данные документы истцу не направлялись; кроме того, по условиям договора лизинга за сохранность оборудования отвечает лизингополучатель.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ростинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «РеконСтрой»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.04.2008 № 200804/409.

Согласно п. 2.1 договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг двухмачтовую рабочую платформу SAFI SCAF 2000 S, которую лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Подъемные технологии».

Наименование, количество и иные существенные характеристики оборудования приведены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1) (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора ориентировочная стоимость оборудования на момент подписания договора составляет 4 359 085 руб. 20 коп., в том числе НДС 664 945 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.2. договора лизингополучатель обязался уплатить в пользу лизингодателя сумму лизинговых платежей, а также остаточную (выкупную) стоимость оборудования в соответствии с графиком (приложение №3 к договору).

В п. 6.3. договора  предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает  платежи  до 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно приложению № 2/1 к договору лизингополучатель вносит лизинговые платежи ежемесячно с 15.05.2008 по 15.04.2013 в общей сумме        6 484 427 руб. 39 коп. с учетом НДС (л.д. 27 т. 1).

Довод о том, что срок лизинга сторонами не определен,  опровергается   приложением  №2/1 к договору, согласно которому установлен  срок лизинга  май 2008 года – апрель 2013 года.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 544 руб. 89 коп. и вносится лизингополучателем 15.04.2013 (приложение № 3 к договору лизинга, л.д. 24 т. 1).

ООО «Ростинвестлизинг», обращаясь в суд с иском, указало, что  ООО «Рекон Строй» до 30.04.2013 использовало имущество на основании договора лизинга, в связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств передача предмета лизинга в собственность ответчика была отсрочена, в период с  мая 2013 года по январь 2014 года ответчик использовал  принадлежащее истцу имущество без внесения платы за его использование.

В обоснование встречного иска ООО «РеконСтрой» указало, что обязательство по уплате лизинговых платежей и выкупной цены исполнило 26.12.2013,  переплатило  лизингодателю лизинговые платежи в сумме  65 287 руб. 91 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением истца.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того,  что имущество принято ответчиком в собственность 28.02.2014 по акту, до указанного момента в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 имущество находилось в собственности истца, а в пользовании у ответчика, который плату за его использование не вносил. Суд принял расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом и основанный на экспертном заключении, без учета факта наличия дефектов объекта ввиду того, что  самостоятельный осмотр и диагностика технического состояния объекта оценки экспертом не производились, кроме того, бремя ответственности за сохранность и целостность оборудования лежит на ответчике, следовательно, любое ухудшение состояния имущества должно лишь увеличивать возможные компенсационные (восстановительные) выплаты со стороны ответчика в адрес истца, целью защиты нарушенного права которого является взыскание среднерыночного значения арендной платы за аналогичное исправное оборудование.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 65 287 руб. 91 коп.,  суд принял во внимание, что в период действия договора лизинга лизингополучателем лизингодателю было уплачено 6 666 896 руб. 84 коп. с учетом предъявленных штрафов и неустоек, установленных договором лизинга, согласно приложению № 2/1 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 6 484 427 руб. 39 коп. с учетом НДС, таким образом, все обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга исполнены, а сумма фактически внесенных лизингополучателем денежных средств на 65 287 руб. 91 коп. больше, чем сумма всех платежей по договору лизинга. Также судом  за пользование истцом денежными средствами ответчика взысканы проценты  в сумме  2 393 рубля 89 копеек.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется  на основании п. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в  части удовлетворения  встречного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)»  договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п.  3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1729/10). К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата