Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А71-9875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку спор по существу не рассмотрен. В данном случае судом были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела арбитражным судом. Истец должен нести риски, связанные с возможностью оставления заявления без рассмотрения и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг ответчику и несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором поручения от 29.08.2014, актом приема выполненных работ от 30.10.2014, квитанцией от 29.08.2014, протоколом судебного заседания и судебным актом по делу. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. ОАО «Концерн «Калашников» находит понесенные ответчиком расходы неразумными, не соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции признал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (участие представителя в судебном заседании – 7000 руб., подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – 4000 руб.), характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, составляет 11 000 руб. 00 коп. и взыскал указанную сумму с ОАО «Концерн «Калашников».

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, в том числе отказано в части возмещения расходов за услугу "ознакомление с материалами дела", поскольку к исковому заявлению в обоснование заявленных требований истцом приложены двухсторонние документы, которые должны быть у ответчика, в связи с чем необходимости ознакомления с материалами дела не имелось. Изложенные выводы суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20.01.2015 между ООО «УК «Планета» (прежний кредитор) и ООО «РСЦ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ОАО «Концерн «Калашников» 22 000 руб. 00 коп., составляющих сумму судебных расходов, понесенных ООО «УК «Планета» при рассмотрении дела № А71-9875/2014.

Договор уступки права требования от 20.01.2015 не противоречит статьям 382-384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «УК «Планета» и ООО «РСЦ», произвел  замену ООО «УК «Планета» – взыскателя на основании определения суда о возмещении судебных расходов по делу № А71-9875/2014 (резолютивная часть 03.03.2015) его правопреемником ООО «РСЦ.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по делу № А71-9875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский