Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А71-9875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5196/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                            Дело № А71-9875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Масальской Н.Г., судей                                                                         Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Концерн «Калашников»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета»; от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Концерн «Калашников»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2015 года

о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-9875/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Концерн «Калашников» (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр»

о взыскании задолженности по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор,

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Калашников (далее – ОАО "Концерн "Калашников", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (далее – ООО "УК "Планета", ответчик) о взыскании задолженности по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор в сумме 426 393 руб. 38 коп. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковое заявление ОАО "Концерн "Калашников" на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. ОАО "Концерн "Калашников" из федерального бюджета возвращено 11 527 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 № 11236 (л.д. 72-75).

22.01.2015 ООО «УК «Планета» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО «Концерн «Калашников» с заявлением о возмещении 22 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 80).

22.01.2015 ООО «УК «Планета» и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» (далее – ООО «РСЦ») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2015 года, судья Мелентьева А.Р.) заявление ООО «УК «Планета» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично. С ОАО «Концерн «Калашников» в пользу ООО «УК «Планета» взыскано 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Произведена замена ООО «УК «Планета» – взыскателя на основании определения суда о возмещении судебных расходов по делу № А71-9875/2014 (резолютивная часть 03.03.2015) его правопреемником ООО «РСЦ» (л.д. 122-129).

ОАО «Концерн «Калашников», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, в связи с чем привлечение ответчика к участию в деле нельзя признать необоснованным. Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2000 № 123-О).

С учетом изложенного, апеллянт считает, что ОАО «Концерн «Калашников», реализуя свое конституционное право на судебную защиту, а также в отсутствие каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, обратилось именно в тот суд, которому было подведомственно рассмотрение иска, то есть само обращение являлось обоснованным. При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению, суд дал лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. В судебном акте отсутствуют выводы о правомерности (неправомерности) привлечения ООО «УК «Планета» к участию в деле, так как после представления ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики ввиду третейской оговорки, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались.

Поскольку факт необоснованности привлечения ответчика к участию в деле не установлен, заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

ООО «УК «Планета» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Концерн «Калашников» представило письменные возражения на отзыв ответчика. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «РСЦ» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 27.05.2015 истец, ответчик, ООО «РСЦ» явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Концерн "Калашников" к ООО "УК "Планета" о взыскании 426 393 руб. 38 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 принято к производству (л.д. 1-4).

29.08.2014 между ООО «УК «Планета» (Доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро Самойлова Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Бюро) заключен договор поручения (л.д. 81).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязательство ознакомиться в Арбитражном суде Удмуртской Республики с делом № А71-9875/2014, подготовить ходатайства, отзыв; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях по иску ОАО «Концерн «Калашников» к ООО «УК «Планета» о взыскании долга.

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь составляет 22 000 руб. 00 коп. Вознаграждение уплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу Бюро (пункты 4.1, 4.3 договора).

30.10.2014 сторонами договора подписан акт о выполненных услугах по договору поручения от 29.08.2014, согласно которому стоимость услуг представителя составила 22 000 руб. (л.д. 82). В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция (л.д. 82).

Установив, что ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, третейское соглашение является действительным и исполнимым, Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.10.2014 вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение участниками процесса не обжаловано.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, ООО «УК «Планета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Концерн «Калашников» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.

20.01.2015 между ООО «УК «Планета» (прежний кредитор) и ООО «РСЦ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ОАО «Концерн «Калашников» 22 000 руб. 00 коп., составляющих сумму судебных расходов, понесенных ООО «УК «Планета» при рассмотрении дела № А71-9875/2014.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Планета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению о возмещении судебных расходов, просило заменить выбывшую сторону – ООО «УК «Планета» на его правопреемника – ООО «РСЦ».

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного привлечения ответчика к участию в деле в арбитражном суде, фактов оказания ответчику юридических услуг и несения ООО «УК «Планета» расходов на оплату услуг представителя, наличия оснований для признания заявленного ответчиком ко взысканию размера понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным; правомерности требования о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Концерн «Калашников» судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, замене ООО «УК «Планета» на его правопреемника – ООО «РСЦ», соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Установив, что в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, когда дело не было рассмотрено по существу, но ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу наличия между сторонами третейского соглашения.

Доводы истца о том, что исковое заявление обоснованно (в отсутствие каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики) предъявлено ОАО «Концерн «Калашников» в арбитражный суд, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что истцу, как стороне договора на сброс загрязняющих веществ в горколлектор, были известны положения пункта 8.3 этого договора о том, что все споры, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с его регламентом; при этом обращение в суд было обусловлено не согласием ответчика на рассмотрение дела в арбитражном суде, а правовой позицией истца, оспаривавшего наличие третейского соглашения. При таких обстоятельствах неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

По указанным основаниям не могут быть признаны правильными доводы истца о том, что ответчик