Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-47633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 10.2 контракта).

Между тем ответчик не извещен до поручения выполнения работ третьему лицу (обществу «Жасмин») о разрушении деформационных швов на опорах ОК-1, ОК-3 полностью (протяженностью 94 погонных метра), участие в осмотре объекта, проходившем 03.09.2014, не принимал.

Ответчик не вызывался для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты на участке, протяженностью 94 погонных метра, согласования порядка и сроков их устранения. В установленном пунктом 10.2 контракта порядке акт осмотра дефектов с привлечением независимого эксперта не составлен.

Акт комиссионного осмотра от 29.01.2015 свидетельствует о том, что результат выполненных обществом «ПромГражданСтрой» работ не сохранен, третьим лицом зона деформационных швов перекрыта асфальтобетоном, конструкции деформационных швов отсутствуют.

Из чего следует, что истец не вправе требовать устранения недостатков в работе ввиду неизвещения ответчика о дефектах в таком объеме и отсутствия результата работ. Учреждением «Уралуправтодор» избран ненадлежащий способ защиты своего права (восстановление конструкции деформационных швов на опорах ОК-1, ОК-3 полностью, протяженностью 94 погонных метра).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о вызове ответчика на осмотр объекта, участии его в осмотре 20.05.2014, соблюдении истцом порядка предъявления требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности того, что недостатки произошли вследствие причин, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода о необходимости взыскания неустойки по контракту с подрядчика в доход федерального бюджета, то он также отклонен судом апелляционной инстанции.

Учреждение «Уралуправтодор» в порядке, предусмотренном статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», получило полномочия государственного заказчика. Поэтому оно, заключив контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, обязано принять исполнение контракта, в связи с чем неустойка с подрядчика подлежит взысканию в пользу данного учреждения. Иного контрактом не предусмотрено.

Кроме того, в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска изложено требование о взыскании неустойки в пользу учреждения «Уралуправтодор».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-47633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Дружинина