Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-57830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Справка о проверке от 30.07.2014  является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные прокурором доказательства оказались достаточными для административного органа в целях установления события правонарушения, иных протоколов осмотра документов и газопроводов им составлено не было, также отсутствовала необходимость в экспертизе об отнесении газопроводов к сети газораспределения.

Обязательность проведения экспертизы по каждому административному делу КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, справка от 30.07.2014, которая не является единственным доказательством по делу, отвечает требованиям КоАП РФ, соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении постановления о возбуждении дела присутствовал защитник общества по специальной доверенности (л.д. 60), что подтверждает вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений на данной стадии административного производства.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество также было извещено заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-25), опровергающими довод общества об отсутствии надлежащего извещения на данной стадии.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае днем обнаружения прокурором факта совершения административного правонарушения является дата составления им справки о проверке от 30.07.2014. В связи с чем, постановление по делу о нарушении требований в области промышленной безопасности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечение одного года со дня его совершения, при длящемся - со дня обнаружения, то есть по истечение 31.07.2015.

Довод заявителя о том, что прокурором был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание заявителем на неверную информацию в постановлении о месте рассмотрения постановления, а также о законных представителях, явившихся на рассмотрение дела, апелляционным, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влекущими признание постановления незаконным и его отмену.

Ссылки общества на незаконность составления прокурором двух постановлений о возбуждении дела (от 01.08.2014 и от 23.10.2014) суд также отклоняет, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокурора от 23.10.2014, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа тем, что предыдущее постановление было возвращено прокурору, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не установил оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года по делу № А60-57830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина