Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-57830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4913/2015-АК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57830/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»:  Мельникова Н.В., паспорт, доверенность от 30.06.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2015 года

по делу № А60-57830/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251,  ИНН 6659075136)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345,  ИНН 6671290250)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.12.2014 № 10-104-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы о доказанности события административного правонарушения, так как не составлены протоколы осмотра документов и газопроводов, не имеется заключения экспертов или технической документации об отнесении газопроводов к сети газораспределения; справка от 30.07.2014 не отвечает требованиям КоАП РФ. Также заявитель указывает, что общество оспаривает тот факт, что газораспределительная система относится к опасным производственным объектам и эксплуатируется обществом, которое не является собственником газопроводов; в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что газопроводы построены физическими лицами для удовлетворения бытовых нужд. Общество к строительству газопровода не причастно, строительство осуществляется другим юридическим лицом, а заказчиками являются граждане, жители города Тавды, следовательно, за отсутствие разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы проектной документации общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Общество не является собственником газораспределительной сети и у него отсутствует договор, заключенный с собственником сети на ее эксплуатацию. В связи с чем заявитель полагает, что событие и вина общества не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции не оценил довод общества о процессуальном нарушении Тавдинской городской прокуратурой, которой вынесено два постановления от 01.08.2014. и 23.10.2014, постановление от 01.08.2014 возвращено прокурору; постановление вынесено в отсутствие представителя общества, который надлежащим образом не был извещен; в постановлении не указано время совершения административного правонарушения: неверно указано место рассмотрения постановления, а также информация о законных представителях, явившихся на рассмотрение дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поступившие от заявителя в судебном заседании письменные тезисы об обстоятельствах дела апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил в полном объеме.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 30.07.2014 Тавдинской городской прокуратурой совместно с управлением, сделан вывод о том, что распределительные газопроводы в г. Тавде по ул. Средняя, Урицкого, Кирова, Гоголя, пр. Гоголя, являются сетью газораспределения (п. 9, 10, 12 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что общество в нарушение п. 91, 92, 93, 95 Технического регламента не получило разрешение на строительство сети газораспределения, приемка сети газораспределения после строительства приемочной комиссией не произведена; в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» названный газопровод в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

Прокурором 23.10.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 17.12.2014 № 10-104-14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В силу п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Согласно Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 (далее – Технический регламент № 870) требования технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий (п. 4).

В соответствии с п. 7 Технического регламента № 870 под сетью газораспределения понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Как следует из письма Уральского управления Ростехнадзора от 29.05.204 № 10-00-08/1015, после присоединения к газопроводу иных газопроводов жилых домов города Тавда газопровод к жилому дому № 17 по пр. Гоголя квалифицирован как распределительный.

Идентификация объекта технического регулирования производится в соответствии с п. 9, 10, 11 Технического регламента по следующим существенным признакам в совокупности: назначение; состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления; давление природного газа. Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ: а) по территориям населенных пунктов - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля; б) по территориям населенных пунктов исключительно к производственным площадкам, на которых размещены газотурбинные и парогазовые установки, и по территориям указанных производственных площадок - с давлением, превышающим 1,2 мегапаскаля; в) между населенными пунктами - с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования административным органом при вынесении постановления сделан правильный вывод, что на спорный объект как на распределительный газопровод  распространяются требования Закона о промышленной безопасности, а также требования Технического регламента № 870.

Согласно постановлению обществу вменяется нарушение требований п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, а также требований п. 91, 93, 95 Технического регламента № 870.

Суд первой инстанции посчитал данные нарушения доказанными.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Технического регламента № 870 заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления.

В силу в. 93 Технического регламента № 870 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором

В соответствии с п. 95 Технического регламента № 870 при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе, проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Из обстоятельств дела следует, что общество, приступив к эксплуатации опасного производственного объекта, не регистрировало его в государственном реестре, допустило его эксплуатацию в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство сети газораспределения, без приемки приемочной комиссией сети газораспределения после строительства, что подтверждает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений, образующих объективную сторону по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество допустило вышепоименованные нарушения требований промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляло строительство сети, не является собственником спорной газораспределительной сети и у него отсутствует договор, заключенный с собственником сети на ее эксплуатацию, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку обществу вменяется не строительство, а эксплуатация опасного производственного объекта третьего класса опасности с нарушением указанных норм Закона № 116-ФЗ и Технического регламента.

Не оформление договорных отношений также не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества в части эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,