Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-48880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества признаков недействующего юридического лица, установленных п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд правильно установили, что решение №1458 18.03.2011 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц» вынесено регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Кроме того, суд по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что во исполнение требований п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации спорное решение было опубликовано инспекцией 23.03.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» №11 (318) 2011 часть 2, и то, что в течение трех месяцев со дня опубликования данного решения от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным решением, не поступило в установленном порядке никаких заявлений и возражений, а также то, что в связи с названными обстоятельствами 12.09.2011 инспекция внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, суд пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренный действующим законодательством порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регистрирующим органом соблюден.

Кроме того следует принять во внимание то, что Пучков И.В. имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц по направлению в регистрирующий орган соответствующего заявления о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы, однако Пучков И.В. указанной возможностью не воспользовался, возражений в установленный законом срок не представил. Также Пучков И.В., являясь инициатором настоящего спора, не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует осуществлению такой деятельности, и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлял.

Как верно установлено судом первой инстанции, права заявителя в сфере земельных правоотношений действиями налогового органа не нарушены, поскольку участник общества – Пучков И.В. еще до предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ был извещен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра, что подтверждается письмом № 549 от 08.02.2011.

Ссылка апеллянта на то, что извещение Пучкова И.В. Росреестром об аннулировании и исключении из государственного кадастра земельного участка не препятствует повторной постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с приложением межевого плана, не может быть принята во внимание апелляционным судом. Сам факт наличия права обращения с повторным заявлением в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что заявитель воспользовался данным правом до внесения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, не представлено.

В отношении утверждения заявителя о наличии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 10.06.2009, судом первой инстанции верно отмечено, что при отсутствии у налогового органа подобного документа в материалах регистрационного дела, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации данного запрета, а также отсутствие каких-либо сведений о сроках действия данного запрета, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

В письменных пояснениях третьего лица, Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, также не содержатся какие либо сведения о запретах в рамках исполнительного производства №21130/10/01/66.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия налогового органа недействительными.

Также, как установлено судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления) является истечение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято решение о предстоящем исключении 18.03.2011, о чем было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 11 (318) часть 2 от 23.03.2011. Запись о прекращении деятельности ООО «Стройземресурс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (запись № 2116671150121) была внесена в реестр только 12.09.2011.

Таким образом, Пучков И.В. при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей участника общества, заявитель должен был узнать об исключении ООО «Стройземресурс» из ЕГРЮЛ не позднее даты внесения соответствующей записи об исключении общества из реестра (12.09.2011). Принимая во внимание, что настоящее заявление подано в суд 10.11.2014, общий трехгодичный срок исковой давности является пропущенным.

Специальный сокращенный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, по оспариванию действий налогового органа также является пропущенным.

Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что сдавать отчетность с 2011 года не представлялось возможным за отсутствием единоличного исполнительного органа и нарушение его прав как учредителя общества, сделанных судом выводов и правомерности действий налогового органа не опровергает. По существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-48880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова