Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50П-615/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5043/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                               Дело № А50П-615/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ИП Каменских А. Л. – Лобановой Н. А. по доверенности от 02.03.2015,

от ООО "Фирма "Сэван стар" – Шакировой О. В. по доверенности от 25.09.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 25 марта 2015 года,

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Бахматовой Н. В.,

в рамках дела № А50П-615/2014

о признании ООО "Торговый дом "Форвард"  (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 06.08.2014 года поступило заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – ООО «Торговый дом «Форвард», должник), которое определением суда от 13.08.2014 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.09.2014 года.

Определением суда от 16.10.2014 дело №А50-155701/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 4) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Форвард» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68; ИНН 5933271713, ОГРН 1025902156060) передано в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

         29.10.2014 дело № №А50-155701/2014 принято к производству постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  присвоен  делу номер А50П-615/2014.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 в отношении ООО «Торговый дом «Форвард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулак И.Н.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

12.02.2015 обществом «Фирма «Сэван стар» в арбитражный суд было направлено, 24.02.2015 поступило в суд и было зарегистрировано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 24 785 046,44 руб., в том числе 24 584 770,71 руб. задолженности по договору поставки от 02.08.2004, 107 046,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 03.03.2014, 20 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 73 229,54 руб. судебных расходов по госпошлине по мировому соглашению, утвержденному определением Постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2014 по делу № А50П-169/2014.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Форвард»  включено требование ООО «Фирма «Сэван стар» в размере 24 785 046,44 руб., в том числе 24 584 770,71 руб. основного долга, 107 046,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 229,54 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИП Каменских А. Л. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

В тексте мирового соглашения отсутствует ссылка на исполнение договора поставки от 02.08.2004. Вместе с тем, в силу п. 7.5 договора, он вступает в силу и действует до 31.12.2004. Ввиду отсутствия доказательств пролонгации названного договора, апеллянт полагает, что обязанность по поставке в его рамках товара у ООО «Фирма «Сэван стар» отсутствовала с 01.01.2005.

По мнению заявителя в связи с тем, что свое право, основанное на нормах ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Фирма «Сэван стар» реализовало,  производство по его требованию в рамках настоящего спора подлежало прекращению на основании п. 3 ст. 151 АПК РФ.

ООО «Фирма «Сэван стар» в письменных возражениях относительно доводов жалобы возражает; выводы суда находит правильными; правомерность заявленного требования подтвержденной судебным актом арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Каменских А. Л. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Фирма «Сэван стар» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2014 по делу № А50П-169/2014 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Торговый дом «Форвард» обязуется выплатить ООО «Фирма «Сэван стар» задолженность в размере 24 785 046,44 руб., в том числе 24 584 770,71 руб. задолженности по договору поставки от 02.08.2004, 107 046,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 03.03.2014, 20 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 73 229,54 руб. судебных расходов по госпошлине.

Из указанного определения арбитражного суда следует, что ООО «Фирма «Сэван стар» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Форвард» 24 584 770,71 руб., 107 046,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 01.03.2014 по договору поставки от 02.08.2004, а также судебных расходов. В ходе рассмотрения дела на утверждение суда сторонами было представлено мировое соглашение от 06.06.2014, подписанное обеими сторонами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ООО "Торговый дом "Форвард" исполнения обязанностей, принятых в рамках утвержденного судом мирового соглашения, указывая на то, что предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов общество «Фирма «Сэван стар» не успело, поскольку в отношении должника было возбуждено  дело о банкротстве, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Фирма «Сэван стар», суд первой инстанции правомерно исходил из доказанного материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, факта наличия задолженности у ООО "Торговый дом "Форвард" перед заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании определения Постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2014 по делу № А50П-169/2014.  10.11.2014 года был выдан исполнительный лист АС № 000355383, который обозревался в судебном заседании в подлиннике и на котором нет отметок судебного пристава-исполнителя о произведенных перечислениях в пользу взыскателя.

         Наличие задолженности ООО «Торговый дом «Форвард» перед ООО «Фирма «Сэван стар» за поставленный товар в размере 24 584 770,71 руб. подтверждается в материалах дела также актами сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.03.2012 г., на 19.112012 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, указанными в них товарными накладными с доверенностями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014 года. Доказательств погашения заявленной задолженности материалы дела не содержат. Отношения сторон по купле-продаже товара строились на основании Договора поставки от 02.08.2004 года, что признается сторонами в мировом соглашении, не оспорено должником и в рамках дела о банкротстве при рассмотрении настоящего требования.

         Судом правомерно не приняты  доводы кредитора Каменских А. Л. о пропуске срока исковой давности по обязательствам ООО «Торговый дом «Форвард» по отгрузкам товара до 13.02. 2012 года, поскольку вся заявленная задолженность не оспорена должником, между кредитором и должником по исковому заявлению, поступившему в суд 07.04.2014 года 06.06.2014 года было заключено мировое соглашение, по которому должник принял на себя обязательства по погашению всей заявленной задолженности в период до 20.06.2016 года, данное мировое соглашение было утверждено вступившим в законную силу Определением Постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2014 года по делу № А50П-169/2014.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, доказательств его отмены в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Фирма «Сэван стар» задолженность в размере 24 785 046,44 руб.

В отсутствие доказательств оплаты суммы долга, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 785 046, 44 руб.   Мнение заявителя жалобы о наличии оснований к прекращению производства по требованию кредитора на основании п. 3 ст. 151 АПК РФ является ошибочным, поскольку расчеты должником с кредитором не произведены.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора  является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, оспаривающего правомерность действий и выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании