Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-9614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13627/2014-ГК

г. Пермь

01 июня  2015года                                                           Дело № А60-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Будрин М.С. паспорт,  доверенность от 30.05.2014;

от Линецкого Я.С: Яцук А.С. паспорт, доверенность от 17.10.2013; от Пономаревой О.В.: Кирьянов И.А. паспорт, доверенность от 26.05.2015;

от ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.М.Дзержинского»: Шепелев В.В. паспорт, доверенность от 01.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда  апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника Пономаревой Ольги Валентиновны, конкурсного управляющего должника Моисеева Игоря Владимировича, кредитора ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.М.Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

о прекращении производства по заявлению Линецкого Я.С. об установлении требования, подлежащего  удовлетворению  за  счет  имущества  должника, 

оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб.,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела№ А60-9614/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бытпромторг",

установил:

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бытпромторг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 663 156 456,94 руб., в том числе: 511 564 423,50 руб. – долг, 151 592 033,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 01.11.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу № А60-40137/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 требования заявителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании ООО «Бытпромторг» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Моисеев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Решением от 07.12.2013 ООО «Бытпромторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Моисеев Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2014 поступило заявление Линецкого Яна Семеновича об установлении требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда 17.04.2015 представителем Линецкого Я.С. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от заявленного требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 производство по заявлению Линецкого Я.С. об установлении требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Пономарева Ольга Валентиновна, конкурсный управляющий должника Моисеев Игорь Владимирович, кредитор ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.М.Дзержинского» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить  определение арбитражного суда от 20.04.2015.

В апелляционной жалобе Пономарева О.В. полагает, что принятие отказа от заявленного требования нарушает права других лиц, поскольку, во-первых, в результате принятия отказа Линецкого Я.С. нарушено ее право на возмещение судебных расходов, во-вторых, нарушено ее право на судебную защиту, в-третьих, прекращение производства по данному требованию влечет правовую неопределенность в отношении документов, представленных Линецким Я.С. и обстоятельств, указанных последним в своем заявлении. В связи с чем, просит определение арбитражного суда от 20.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что принятием обжалуемого судебного акта нарушены права и интересы других лиц. Принятый судом отказ от заявленных требований обусловил невозможность отнесения расходов по ведению дела на заявителя. Указывает, что Линецкий Я.С. допустил злоупотребление правом. Кроме того, отказ от заявленных требований фактически позволяет Линецкому Я.С. уклониться от ответственности за совершенные действия, заведомо направленных на причинение вреда другим лицам.

В апелляционной жалобе  ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» указывает на то, что Линецким Я.С. допущено злоупотребление правом. Обжалуемое определение нарушает права ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на судебную защиту.

До начала судебного разбирательства от Линецкого Я.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Пономаревой О.В., конкурсного управляющего должника, кредитора ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.М.Дзержинского» на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Линецкого Я.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бытпромторг» (Цедент) и Линецким Я.С. (Цессионарий) 04.09.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник уступил Цессионарию права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.М.Дзержинского» на общую сумму 403 182 942 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 9-11),

В соответствии с п. 2.1. договора цессии общая стоимость уступленных по договору прав составила 20 000 000 руб. 00 коп., которая уплачена Линецким Я.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2012 № 1 (т. 1 л.д. 12).

Как следует из вступивших в законную силу постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по делу №Ф09-6943/06, ООО «Бытпромторг» заключило с ООО «Научно-производственная фирма «Эксперт» 15.06.2012 три договора цессии, в силу которых к ООО «Научно-производственная фирма «Эксперт» перешли все права требования должника к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.М.Дзержинского» (т. 1 л.д. 24-36).

Таким образом, на дату заключения с Линецким Я.С. договора уступки прав требования у ООО «Бытпромторг» отсутствовали какие-либо права требования к  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.М.Дзержинского», в связи с чем должник заведомо не мог уступить несуществующее право требования новому кредитору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт получения ООО «Бытпромторг» от Линецкого Я.С. денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору уступки прав требования от 04.09.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 20 000 000 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявление Линецкого Я.С. принято к производству.

 В судебном заседании арбитражного суда 17.04.2015 представителем Линецкого Я.С. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от заявленного требования в полном объеме.

Прекращая производство по требованию Линецкого Я.С., суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст.  49 АПК РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В материалах дела имеется подписанное Линецким Я.С. заявление от 16.04.2015 об отказе от своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 20 000 000 руб. 00 коп., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 5 л.д. 50-51).

Рассмотрев заявленный отказ от требования, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ кредитора от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ Линецкого Я.С. от заявленного требования и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по данному требованию.

Доводы заявителей апелляционной жалоб о том, что принятие отказа от требования Линецкого Я.С. нарушает права и законные интересы иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов заявителя отказа от заявленного требования.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ кредитора от требования - это, по сути, правовая форма волеизъявления кредитора на прекращение производства по его требованию; представляет собой распорядительное процессуальное действие заявителя, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа кредитора от требования заключается в том, что последний предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по требованию.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от заявленного требования предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса. Отказ от требования может быть обусловлен решением кредитора о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от требования как одностороннее действие стороны процесса - кредитора является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный