Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу n А60-51870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4662/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-51870/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

Судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Арнаутова О.Н., представитель по доверенности от 30.04.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-51870/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.10.2014 № 29-08-07-788 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция).

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что не все жилые помещения в многоквартирном доме №6 по улице Мира в городе Ревда не оборудованы двухтарифными приборами учета, позволяющими определять расход электрической энергии по зонам суток: «день» и «ночь», в связи с чем невозможно произвести расчет за услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 13 раздела III Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг. Порядок расчета в подобных ситуациях Правилами не предусмотрен, поэтому общество руководствуется разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 21.11.2014 №26465-ОД/04. В дополнении к жалобе общество указывает, что пункты 46, 47 Правил №354, которыми предлагает руководствоваться Инспекция при исполнении предписания, не подлежат применению, поскольку данными пунктами не предусмотрен порядок распределения объемов электроэнергии по времени суток.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2014, по обращению гражданина, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по соблюдению порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам жилых помещений жилого дома №6 по ул. Мира в г. Ревде Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребленную на общедомовые нужды, а именно:  при расчете размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовое потребление объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме.

Установленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.10.2014 №29-08-06-788 (п. 4.3 акта, л.д.108-109), и послужило основанием для выдачи обществу предписания №29-08-07-788 об устранении в срок до 01.12.2014 нарушений требований жилищного законодательства.

Данным предписанием  обществу предложено привести в соответствие с обязательными требованиями пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг в части корректного распределения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды по времени суток, зафиксированных общедомовым прибором учета, о чем уведомить Инспекцию в срок до 01.12.2014 (л.д.22).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

На основании п. 13 приложения N 2 к указанным Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме № 6 по ул. Мира в г. Ревда установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который считывает электроэнергию отдельно по двум зонам: «день» и «ночь».

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды гражданам, проживающим в указанном доме, использует следующий порядок: объем показаний, дифференцированных по времени суток (дневной и ночной зонам) по данным общедомового прибора учета суммируется; затем из него вычитается объем, потребленный собственниками жилых помещений; полученная сумма распределяется на общедомовое потребление по дневной и ночной зонам пропорционально удельному весу дневной и ночной зон, рассчитанному исходя из показаний объемов электроэнергии зафиксированных общедомовым приборам учета.

При таком расчете платы происходит перераспределение объемов электрической энергии на общедомовые нужбы между двумя зонами. В конечном итоге объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в результате применения обществом произвольного расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, происходит излишнее начисление платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовое потребление.

Выводы Инспекции об излишнем начислении размера платы за коммунальную услугу  содержатся в акте и обществом не опровергнуты документально. Участвующий в судебном заседании представитель общества согласился с фактом излишнего начисления размера платы за коммунальную услугу «энергоснабжение» на общедомовые услуги в проверенном доме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что применяемый обществом порядок является произвольным, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, не учитывает фактическое потребление электроэнергии  на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам раздельно, и, в конечном итоге повлек излишнее начисление платы за коммунальную услугу проживающим в доме гражданам.

При рассмотрении дела апелляционным судом принято во внимание, что применяемый обществом порядок расчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды был предметом рассмотрения Ирбитского районного суда по делу №2-470/2014 по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Решением суда по вышеуказанному делу от 18.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2014, признаны незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии жителям МО г. Ирбита и Ирбитского МО, с использованием собственных, не предусмотренных законом приставок к формуле 12 приложения №2  к Правилам предоставления коммунальных услуг, путем смешивания дневных и ночных показателей индивидуальных приборов учета и умножения результата такого смешивания на соотношение дневного и ночного потребления по общедомовому прибору учета.

Поскольку факт нарушения обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за электроэнергию на общедомовое потребление в проверенном доме установлен, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки