Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-3424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

          В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

           Такое толкование дано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

           Из  материалов  дела  следует , что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом,  в  связи  с  чем  ИП  Реутов  А.В. обратился  в  арбитражный  суд  к ней  с настоящим  иском о  полном  возмещении  причиненного  ущерба.

          Основания  для  взыскания  с  ответчика 6573 рубля 00 копеек утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6000 рублей 00 копеек судом  первой  инстанции установлены  и  лицами, участвующими  в  деле, не  оспариваются.

          При таких обстоятельствах, обоснованными являются  доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о том, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ   следует  производить  за период с 30.05.2014 (по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае  30.04.2014 г.  Злепко  Д.И. ) по 10.02.2015 ( дата указана  в  исковом  заявлении)  в размере 46 500  руб. с  учетом предельной страховой суммы возмещения вреда (120 000 руб.).

          Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что в  целях  взыскания  данной  неустойки  истцом  должны  быть  представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Злепко Д.И. 30.04.2014 г. (л.д. 18) было  представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права , поскольку непредставление  данных  доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

        Ссылка  суда  первой  инстанции на  то, что истец  по  настоящему  иску – ИП  Реутов  А.С. обратился  к  ответчику с  требованием о выплате невозмещенной части ущерба в размере 6576 руб. только 02.02.2015 (дата получения ответчиком уведомления-претензии № 111), также  не  является  основанием  для отказа  во  взыскании  неустойки,  в  силу  изложенных  выше  причин.

       Расчет  неустойки  признан  судом  апелляционной  инстанции  правильным,  произведенным  с  учетом  правовой  позиции , изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8. Доказательств явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушенных обязательств не  представлено,  оснований  для  ее снижения в  соответствии  со  ст. 333  ГК  РФ  не  имеется.

       С  учетом  изложенного  решение  суда  подлежит  частичной  отмене в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ .  с  ответчика  подлежит  взысканию  неустойка  в  сумме  33 924  руб.  00  коп.

        Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  установлен  судом первой  инстанции ,  что  ответчиком  не  оспаривается , доказательств  их  чрезмерности  не представлено,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб.

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ с  ответчика в  пользу  истца  подлежит  взысканию госпошлина  по  иску  и  по   апелляционной  жалобе.   

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-3424/2015 отменить в  части , изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича денежные средства в сумме 46 500 руб. , в том числе 6 573 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины по  иску  в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 46 500 руб. 77 коп.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения судебного  акта).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          В.И. Мартемьянов