Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-3424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6033/2015-ГКу

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А50-3424/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянова  В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от истца:   Реутов Алексей Станиславович – предъявлен  паспорт,  

от ответчика ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" : не  явился, извещен,   

от третьих  лиц : не  явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Реутова Алексея  Станиславовича

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3424/2015, принятое  судьей  Виноградовым  А.В. ,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску  ИП Реутова Алексея Станиславовича

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: Кайгородов Владимир Корлович, Злепко Дмитрий Иванович

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования взыскании   46500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов А.С. (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС") в лице Пермского филиала о взыскании 46500 руб., в том числе 6576 руб. утраты товарной стоимости, расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства – 6000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  20.04.2015  г. исковые требования  удовлетворены  частично. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; адрес (место нахождения) - 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, адрес Пермского филиала – г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65а) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651; адрес (место регистрации) - г. Пермь, ул. Ленина, д. 620, оф. 202) взысканы  денежные средства в сумме 17173 рубля 77 копеек, в том числе 6573 рубля 00 копеек утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4056 рублей 77 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 541 рубль 00 копеек.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Кроме  того, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; адрес (место нахождения) - 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, адрес Пермского филиала – г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65а) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651; адрес (место регистрации) - г. Пермь, ул. Ленина, д. 620, оф. 202)  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 17173 рубля 77 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Не  согласившись  с  решением  в  части  отказа  в  удовлетворении исковых требований, истец обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  судебный  акт  в  данной  части  отменить,  исковые требования удовлетворить  полностью.   

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки при  установлении  факта выплаты  ответчиком  страхового  возмещения  в  неполном  объеме .

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения  в  полном объеме в установленный срок, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона № 40-ФЗ с  даты  выплаты  им  страховки в  заниженном  размере  по  дату  исполнения  обязательства  надлежащим  образом.

Ответчик    письменного  отзыва  на апелляционную жалобу не  представил , в  суд  не  явился.

         В судебном заседании  суда  апелляционной инстанции  истец  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская – ул. Черемховская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак В810АВ/159, под управлением Кайгородова В.К., и автомобиля "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак В272ХУ/159, под управлением Злепко Д.И.

         Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кайгородовым В.К. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству "DAEWOO NEXIA", принадлежащему Злепко Д.И., были причинены механические повреждения.

         Факт ДТП и характер повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 30.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2014, которым водитель Кайгородов В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства "SKODA FABIA" Злепко Д.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0615749361.

         С заявлением о выплате страхового возмещения Злепко Д.И. обратился к ответчику 30.04.2014.

         Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 14.05.2014 выплатил Злепко Д.И. страховое возмещение в размере 43486,21 руб. (л.д. 18).

         Поскольку ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Злепко Д.И. возмещен не был, последний обратился к ООО "БСГ-групп", которым размер утраты товарной стоимости транспортного средства "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак В272ХУ/159, согласно отчету от 11.12.2014 № 457/12-14 (далее – Отчет), определена в сумме 6576 руб. (л.д. 19-45).

         Стоимость услуг независимой оценки составила 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 11.12.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 12.012.2014, квитанцией от 12.12.2014.

           22.12.2014 между Злепко Д.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 111, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ВВВ № 0615749361, по ДТП, имевшему место 30.04.2014, в том числе право требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате ДТП и последующего ремонта, суммы оплаты за оценку (экспертизу), а также право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон № 40-ФЗ), перешли к истцу (л. д. 10).

           Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 02.02.2015.

           Неисполнение ответчиком требования о выплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по экспертизе послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Отказывая  в  удовлетворении исковых требований  в  части взыскания  процентов  за  просрочку  страховой  выплаты ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что требование о выплате невозмещенной части ущерба в размере 6576 руб. предъявлено истцом к страховщику 02.02.2015 (дата получения ответчиком уведомления-претензии № 111), срок исполнения обязательства о рассмотрении заявления потерпевшего и выплате ему страхового возмещения в указанном размере истекает 24.02.2015. Таким образом, на 10.02.2015 (конечная дата взыскания неустойки, заявленная истцом) срок исполнения обязательства о рассмотрении заявления потерпевшего и выплате ему страхового возмещения не наступил.         Доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Злепко Д.И. представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения от 30.04.2014 потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется .

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в  части  и  удовлетворения  исковых  требований в  полном  объеме.

         Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

         В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) .

         Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. "а" п. 3 Правил № 361).

           Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить