Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4712/2015-ГКу

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А50-499/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянова  В. И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца  ООО "Амулет": Алешин  И.О. -  дов.  от 05.05.2015  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Амулет"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 16 марта 2015 года

по делу № А50-499/2015,

принятое  судьей  Виноградовым  А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску  ООО "Амулет"

к  ООО "Зетта Страхование"

о  взыскании  неустойки

установил:

        ООО "Амулет" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (далее – ООО "СК "Цюрих") в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 6717 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.07.2013 по 22.11.2013. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых услуг в сумме 65,20 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

        Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с изменением его наименования с ООО "СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование", и ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 17820 руб. Уточнения наименования ответчика и исковых требований судом приняты .

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Амулет» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил лишь в части, выплатив в установленный законом срок, страховое возмещение в сумме 78070 руб., оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик выплатил 22.11.2014 по решению арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу № А50-13587/2013, что подтверждается инкассовым поручением № 489.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона № 40-ФЗ.

Ответчик    против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве  на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании  суда  апелляционной инстанции представитель  истца  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13587/2013, рассмотренному по иску Общества к ООО "СК "Цюрих", установлено неполное возмещение последним причиненных Казурову А. Ю. убытков, в связи с чем с ООО "СК "Цюрих" в пользу Общества (цессионария по договору уступки права требования от 02.07.2013 с Казуровым А. Ю.) взыскано страховое возмещение в сумме 45230 руб.

        Поскольку страховщик выплатил Обществу взысканное судом страховое возмещение лишь 22.11.2013, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.07.2013 по 22.11.2013.

         Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Казуровым А. Ю. 10.06.2013 г. было  представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим Казуровым А. Ю. предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется .

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта и  удовлетворения  исковых  требований.

         Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

         В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) .

         Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. "а" п. 3 Правил № 361).

           Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

          В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

           Такое толкование дано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

           Из  материалов  дела  следует , что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом,  в  связи  с  чем  ООО  «Амулет» обратилось  в  арбитражный  суд  к ней  с  иском о  полном  возмещении  причиненного  ущерба.

          Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13587/2013, рассмотренному по иску Общества к ООО "СК "Цюрих", установлено неполное возмещение последним причиненных Казурову А. Ю. убытков, в связи с чем с ООО "СК "Цюрих" в пользу Общества (цессионария по договору уступки права требования от 02.07.2013 с Казуровым А. Ю.) взыскано страховое возмещение в сумме 45230 руб.

          При таких обстоятельствах, обоснованными являются  доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о том, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ   следует  производить  за период с 11.07.2013 (по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае  10.06.2013 г. Казурова  А.Ю. ) по 22.11.2013 ( дата погашения  задолженности  по  страховому  возмещению на  основании  судебного  акта )  в размере 17820 руб.

          Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что в  целях  взыскания  данной  неустойки  истцом  должны  быть  представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Казуровым А. Ю. 10.06.2013 г. было  представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим Казуровым А. Ю. предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права , поскольку непредставление  данных  доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

          Расчет  неустойки  признан  судом  апелляционной  инстанции  правильным. Доказательств явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушенных обязательств не  представлено,  оснований  для  ее снижения в  соответствии  со  ст. 333  ГК  РФ  не  имеется.  

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов