Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-12969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

000

итого:

942 500

1 450 000

862 000

782 500

78 500

53 000

Конкурсный управляющий, полагая премирование Бусыгиной В.П., Бусыгиной Ю.С., Яковлевой А.С., Ижгузиной Ф.М., Лунеговой Н.М., Лунеговой Е.П. за исполнение особо важных заданий в общей сумме 4 168 500 руб. (с учетом уточнения требований) необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании этих недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличий у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения выплат, совершение  сделок в пользу заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки по выплате премий ответчикам совершены должником в период с 07.09.2010 по 05.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2013), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок со  счета  должника в пользу ответчиков перечислены денежные средства в сумме 942 500 руб. (Бусыгина В.П.), 1 450 000 руб. (Бусыгина Ю.С.), 862 000 руб. (Яковлева А.С.), 782 500 руб. (Ижгузина Ф.М.), 78 500 руб. (Лунегова Н.М.), 53 000 руб. (Лунегова Е.П.). Выбытие денежных средств в размере 4 168 500 руб.  свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент выплаты премий работникам у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Пермская сетевая компания» в размере более 49 млн. руб. за период с сентября 2009 года по май 2012 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу № А50-25283/2012); перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» в размере более 4,5 млн. руб. за период с июля 2010 года по июль 2013 года (решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу № А50-12892/2012, от 28.11.2013 по делу № А50-12042/2013, от 11.03.2013 по делу № А50-1858/2013); перед ОАО «ТГК-9» в размере более 1,5 млн. руб. за период с февраля 2010 года по июль 2013 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу № А50-1312/2013).

При названных  обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является верным.

Возражения апеллянтов об установлении задолженности перед  ООО «Пермская сетевая компания» в размере более 49 млн.руб. расчетным путем,  отсутствии вступивших в законную силу судебных актов на тот момент, не имеет правового значения, поскольку отсутствие утвержденных тарифов не освобождало должника от оплаты услуг ООО «Пермская сетевая компания». Используя услуги энергоснабжающей организации  должник предполагал  необходимость оплаты этих  услуг  по справедливой цене.

Трудовое законодательство не содержит определения премии за выполнение особо важного задания. В связи с этим нужно учитывать, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премия представляет собой не компенсационную, а стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции.

В отсутствие доказательств оснований выплаты премий, выводы суда о недоказанности осуществления ответчиками соответствующих работ, а равно и наличия у них образования, квалификации, навыков, позволивших бы выполнить такие работы, надлежит признать правильными.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности Бусыгиной В.П. занимавшей должность директора должника и Ижгузина Ф.М. - главного бухгалтера  должника о цели совершаемой сделки являются верными.  Данный вывод соответствует положениям ст. 19 Закона о банкротстве применительно к   статусу указанных лиц, осуществлявших руководство финансово-хозяйственной деятельностью  должника. Принимая во внимание, что Бусыгина Ю.С. является заместителем директора должника по экономике и финансам,  Яковлева (Бусыгина) А.С. – бухгалтером  должника и одновременно дочерьми Бусыгиной В.П. занимавшей должность директора должника, их осведомленность о цели совершения сделок предполагается.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  недействительной сделки с участием Бусыгиной В.П., Бусыгиной Ю.С., Яковлевой А.С., Ижгузиной Ф.М. по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что  осведомленность  Лунеговой Н.М. - бухгалтера должника и Лунеговой Е.П. -  специалиста по снабжению надлежащим образом не доказана.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что выплаты премий в пользу Лунеговой Н.М. и Лунеговой Е.П. не носили систематический характер, в частности такие выплаты произведены в 2010  году  в общей  сумме по  28 500 руб., 2011 году – по  25 000 руб., в 2012 году  - также  25 000 руб., что многократно отличается от сумм и периодичности выплат в пользу  иных ответчиков.   

Принимая во внимание занимаемые должности, размер и кратность поощрений Лунеговой Н.М. и Лунеговой Е.П., оснований полагать, что указанные лица знали и должны были осознавать негативные последствия таких выплат, то есть осознавать причинение вреда имущественным правам должника и  его кредиторам,  что является квалифицирующим признаком оспариваемой сделки, апелляционный суд  не усматривает. При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции  не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. В удовлетворении требований конкурсного  управляющего в указанной части должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом спорной сделки являлось необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчиков,  суд первой инстанции правомерно  взыскал с них в пользу должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков  по сделке.

С учетом изложенного  определение арбитражного суда от 23.03.2015 подлежит отмене в части на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 с. 270 АПК РФ.

Основания для полной отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 23 марта 2015 года   по делу № А50-12969/2013 отменить в части  удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в отношении Лунеговой Наталии Михайловны и Лунеговой Елены Павловны.

В удовлетворении требований конкурсного  управляющего в данной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного  суда Пермского края от 23 марта 2015 года   по делу № А50-12969/2013 оставить  без изменения.

Взыскать с Бусыгиной Юлии Сергеевны, Яковлевой Анастасии Сергеевны, Ижгузиной Флюры Минерафиковны,  Бусыгиной Валентины Павловы в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме по 750 руб. с каждой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

        Судьи                                                                  Т.С. Нилогова

                                                                                              Т.В. Казаковцева