Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-32918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения № 1 к Правилам № 354 от максимально установленной нормы в 60?С.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды с учетом снижения платы за поставку ресурса ненадлежащего качества составил 33 609 013 руб. 61 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, поскольку расчет снижения платы за некачественную тепловую энергию выполнен с учетом положений раздела IX Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, в соответствии с которыми за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода; в расчете учтены случаи, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, расчет выполнен по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела № АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части Решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Приложения № 1 к Правилам №354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Факт того, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела представлено.

На основании изложенного,  доводы ответчика о том, что расчет снижения платы должен производится только от 60 градусов С, без учета допустимых отклонений (3 и 5 градусов С), а также об оплате горячей воды, в случае ее предоставления ненадлежащего качества, только по тарифу за холодную воду являются ошибочными, не соответствующими вышеперечисленным нормам права.

С учетом изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены частично в размере 33 609 013 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 305 267 руб. 12 коп. за период с 11.02.2014 по 11.07.2014 с последующим их начислением, начиная с 12.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу № А60-32918/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       С.А.Яринский

Судьи                                                                                    Д.Ю.Гладких

                                                                                                   Н.Г.Масальская