Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-3658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, реализацию имеющихся полномочий, в том числе по осуществлению производственного контроля предназначенного для реализации товара, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено в максимальном размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторного совершения правонарушения), а также обстоятельств совершения правонарушения (несколько фактов нарушений). Как утверждает административный орган, производимая обществом продукция «масло сливочное» по многим показателям не соответствует требованиям Технического регламента и фактически является «спредом».

По этим же причинам апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу №А60-3658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 №6993.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина