Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-3658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4671/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-3658/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел") (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., представитель по доверенности от 12.08.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года

по делу № А60-3658/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (далее – ООО «ТПК Маслодел», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 16.01.2015 №08-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении порядка отбора проб, установленного ГОСТ 26809/86 «Молоко и молочные продукты, правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу». Обращает внимание суда, что в протоколах лабораторных испытаний отсутствует дата окончания проведения испытаний, в связи с чем не подтверждается соблюдение требований п. 2.14.2, 2.14.3 ГОСТ 26809/86 по ограничению установленного временного периода (4 часа) от начала отбора проб до окончания проведения испытаний.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85А (ООО «Домино-Деликат»), в ходе административного расследования, проводимого на основании обращения Косаревой А.В., проведен отбор проб продукта: масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» высший сорт, с массовой долей жира 72,5%; производитель ООО «ТПК Маслодел», дата производства 02.04.2014.

По результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» составлены протокол лабораторных испытаний от 23.04.2014 №5301 и экспертное заключение от 23.04.14 №221, согласно которым  проба вышеуказанная проба не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», гл. 9 прил.11 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» п. 4.1.8, п. 4.1.3, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масленая из коровьего молока. Общие технические условия» п. 5.1.7 по органолептическим показателям, жирно-кислотному составу.

         Полученными в ходе лабораторных испытаний данными установлено, что соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот превышали или были меньше установленной границы нормативных соотношений; результаты анализов свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения, а также умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки.

         Вышеуказанная продукция поступила в ООО «Домино-Деликат» от поставщика ИП Колосницина Е.В. в сопровождении сертификата соответствия № C-RU.AE13.B.B.00333 сроком действия с 31.01.2014 по 15.12.2015, удостоверения о качестве и безопасности № 15113 от 02.04.2014, изготовителем продукции является ООО «ТПК Маслодел».

         В ходе плановой выездной проверки в отношении ИП Липина Л. Г. 10.09.2014 в магазине «Вектор» по адресу г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, 88 произведен отбор проб продукта, упакованного брикетом в пергамент, с информацией на потребительской упаковке: «Масло сладко-сливочное несоленое крестьянское м.д.ж. 72,5%; высший сорт; масса нетто 400 г. Дата изготовления и упаковывания 25.08.14. Состав: сливки пастеризованные. Изготовитель ООО «ТПК «Маслодел»», Россия, 620024, г. Екатеринбург, Саранинский пер. 5. Пищевая ценность 100 г продукта: жира 72,5 г, белков 1,0г, углеводов 1.4 г. Энергетическая ценность: 662ккал/2723кДж. Годен при температуре: минус (16±2)°С и относительной влажности воздуха от 80% до 90% - 120 суток, в том ч силе (3±2)°С и относительной влажности воздуха не более 95% - 35 суток».

          Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 26.09.2014 № 638, протоколу лабораторных испытаний от 23.09.2014 года № 14403, вышеуказанная проба не соответствует требованиям Федерального закона №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масленая из коровьего молока. Общие технические условия» по соотношению массовых долей жирных кислот;

         На данный товар ИП Колосницыным Е.В. представлен сертификат соответствия №C-RU.AE13.B.00333; копия удостоверения о качестве и безопасности № 43711 от 29.08.2014.

         Установленные факты нарушений послужили основанием для составления в отношении изготовителя продукции - ООО "ТПК Маслодел" 08.12.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2015, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

         Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

 В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004.

В силу п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А данного ГОСТа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб от 14.04.2014, 10.09.2014, протоколы лабораторных испытаний от 23.04.2014 №5301, 23.09.2014 №14403, протокол об административном правонарушении, апелляционный суд полагает доказанным факт изготовления ООО «ТПК Маслодел» продукции (масла сливочного), не соответствующего требованиям Технического регламента, ГОСТ Р 52969-2008 и ГОСТ Р 52253-2004.

Довод общества о нарушении порядка отбора проб, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора (пункт 2.14.3 ГОСТ 26809-86).

Из материалов дела видно, что отбор образцов (проб) продукции проводимый 14.04.2014 произведен в 11 час. 05 мин., лабораторные испытания проведены в этот же день в 13 час. 05 мин.; лабораторные испытания по отбору проб, проводимые 10.09.2014 в 13 час. 40 мин. осуществлены 10.09.2014 в 15 час. 20 мин. Таким образом, время между отбором проб и лабораторными испытаниями составило не более 4 часов, что соответствует требованиям ГОСТ 26809-86.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имевшееся, по его мнению, нарушение процедуры отбора проб могло повлиять на выводы о вине общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по