Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-22642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, судом учтено, что при проведении работ истец был обязан соблюдать необходимый технологический процесс выполнения работ. При этом ссылка ответчика на то, что истец имел возможность проводить все работы одновременно, судом отклонена, поскольку противоречит технологии того вида работ, которые заказал ответчик по условиям контракта. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил (ст.82 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец (подрядчик) не представил ответчику (заказчику) для утверждения акты на каждый день приостановления работ, что предусмотрено в пункте 2.1.12 контракта, не может являться достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода о возможности выполнения подрядчиком работ надлежащего качества. При этом фактически заказчик был уведомлен в установленном в законе порядке, о неблагоприятных погодных условиях, то есть, как о невозможности выполнения работ, так и о приостановлении выполнения работ (акты от июня-июля 2014 года).

Судом также учтено, что по согласию сторон, учитывая буквальное толкование, смысл контракта в целом, последующее поведение сторон, неустойка в виде пени избрана для целей обеспечения неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки только при наличии благоприятных погодных условий для целей выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение со стороны подрядчика принятых на себя обязательств фактически связано с отсутствием на момент начала выполнения работ материалов, материалами дела не подтверждается.

Стороны по согласию изменили наименование материалов, что закону не противоречит. При этом это обстоятельство не подтверждает названный выше довод заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, связанных с необходимостью наличия материалов на момент начала выполнения работ по контракту.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Следовательно, заказчик неправомерно начислил подрядчику неустойку в виде пени в размере удержания соответствующих денежных средств при оплате выполненных истцом работ.

Учитывая признание истцом части начисленной со стороны заказчика неустойки (размер неустойки, подлежащей к зачету (письменный расчет от 27.01.2015), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в размере 1 377 850 руб. (задолженность по оплате выполненных работ). Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств, истец не имел возможности начать проводить работы в срок, установленный соглашением сторон, в том числе и по причине непередачи истцу на момент заключения контракта документа (исходные данные для целей выполнения работ) – дислокацию участков улиц для нанесения дорожной разметки (пункт 1 технического задания, приложение №1).

Принимая во внимание, что истец выполнил, предусмотренные контрактом работы, сдал работы ответчику, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ в размере 1 377 850 руб.

Ссылка ответчика на то, что сделка является расторгнутой в установленном законом порядке, отклонена, поскольку из обстоятельств дела не следует, что заказчик заявил подрядчику правомерный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Фактически ответчик не оспаривает дальнейшее продолжение правоотношений сторон по сделке после момента, связанного с уведомлением подрядчика об отказе, то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы после отказа от исполнения сделки. При этом действие заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не может быть связано с частичным исполнением подрядчиком своих обязательств, в связи с тем, что сделка является расторгнутой, а связано с удержанием начисленной со стороны заказчика неустойки.

До момента обращения истца в суд, до момента приемки выполненных истцом работ по спорному контракту, заказчик не заявил истцу требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с нарушением существенных условий со стороны подрядчика, в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, исчисленный заказчиком, является верным, произведен в соответствии с  Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно пункту 8.5 контракта размер неустойки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, заказчик, начисляя неустойку, должен был установить, в том числе, сумму фактически выполненных подрядчиком работ на момент истечения срока выполнения работ. Заказчиком данное обстоятельство не установлено и в расчете не учтено.

Кроме того, в данном конкретном случае суммы этапов работ не выделены. Вместе с тем заказчиком начислена неустойка за просрочку каждого этапа работ, при этом по каждому отдельному этапу, стоимость работ по которому явно меньше стоимости контракта, в расчет принята стоимость всей контрактной цены, что является неправомерным, не соответствует ни пункту 8.5 контракта, ни положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, фактически ответчиком начислена неустойка на двойную стоимость контракта.

При  этом ответчиком неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда, даже если не принимать во внимание иные обстоятельства препятствующие подрядчику выполнению работ, с учетом дней непогоды подрядчик мог приступить к выполнению 2 этапа не ранее 03.07.20014г., а закончить работы по этому этапу не ранее 04.08.2014г. Таким образом, срок выполнения работ по 2 этапу нарушен подрядчиком не более чем на 10 дней.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу №А50-22642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники" (ОГРН  1045901356566, ИНН 5911041931) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.Г. Масальская