Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-2623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3733/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                   Дело № А50-2623/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя  (Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС»): Гулинская Е.И. – представитель по доверенности от 27.02.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Кичев В.С. – представитель по доверенности от 2.04.2008г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2008 года

по делу № А50-2623/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс – СТС» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.11.2007г. №12.1-11/13849 в части доначисления налога на прибыль в сумме 147398руб., единого социального налога – 5383руб., соответствующих пени за неуплату названных налогов и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафов, налога на доходы физических лиц – 3054,5руб., пени за его неуплату и штрафа по ст.123 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2898руб., пени и штрафа по п.2 ст.27 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001г., требования №9 по состоянию на 18.01.2008г., вынесенного на основании названного решения в соответствующей части.

Решением арбитражного суда от 8 апреля 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение и требование налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение и требование налогового органа признать соответствующими налоговому законодательству.

Ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Инспекция в апелляционной жалобе фактически оспаривает выводы суда, в которых содержится оценка обстоятельств, положенных в основу оспариваемого Обществом решения и послуживших основанием для его принятия.

Так, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации  контрагента Общества является основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных за приобретенные у данного контрагента товаров (услуг), а представление в банк с целью получения кредита сведений о выплаченной работником заработной плате в размере большем, чем указано в расчетных ведомостях на получение зарплаты, является достаточным основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, приведенным в письменном отзыве, спорные затраты оценивает как документально подтвержденные и обусловленные осуществляемой предприятием деятельностью, факт приобретения товаров и оказания услуг, оплата которых была произведена налогоплательщиком, Инспекцией не оспаривается. В отношении доначисленных ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС Общество указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт выплаты зарплаты работнику в размере, превышающем 2300руб., справка о доходах, представленная для получения кредита к числу документов бухгалтерского учета, на основании которых исчисляется налоговая база по НДФЛ, не относится.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и оценив приведенные ими доводы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, налоговым органом на основании материалов проверки (акт от 15.10.2007г. – т.2 л.д.1-14) принято решение от 28.11.2007г. №12.1-11/13849 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за неуплату названных обязательных платежей, наложены штрафы в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.01г. (т.1 л.д.8-24).

Данное решение послужило основанием для направления Обществу требования №9 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам по состоянию на 18.01.2008г., которым предложено уплатить добровольно в срок до 2.02.2008г. суммы доначисленных налогов, пени, и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа и предъявленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Налог на прибыль в сумме 147398руб. за 2004г. начислен налоговым органом на основании выводов о занижении налогооблагаемой базы по причине неправомерного включения в расходы затрат по приобретению товаров (услуг) у ЗАО «Уралресурс» в сумме 614158руб.  (п.2.4 акта проверки).

 Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, руководствуясь следующим.

   В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса. К доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

  Спорные расходы (614158руб.) понесены Обществом в 2004г. в результате осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Уралресурс».

   Операции по приобретению товаров и оказания услуг по перевозке с названным контрагентом отражены в бухгалтерском учете Общества, подтверждены первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ), представленными  налоговому органу для проверки (т.1 л.д.44-57, т.2 л.д.37-46), претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется, договор организации перевозки от 14.06.2004г., а также документы, исследованные налоговым органом при проведении проверки представлены в материалы настоящего дела (т.1 л.д.40-43).

Оплату приобретенных товаров и оказанных услуг Общество производило векселями Сбербанка РФ, приобретаемыми на основании заявок.

В материалы дела представлены копии следующих документов: заявок Общества на приобретение векселей; платежных документов о перечислении денежных средств в оплату за приобретенные векселя и выписки по расчетному счету; векселей, переданных в оплату ЗАО «Уралресурс»; актов приема-передачи векселей от векселедателя (банка) к ЗАО «Альянс-СТС», а также от ЗАО «Альянс-СТС» контрагенту по договору  (т.1 л.д.58-87).

Факт приобретения Обществом товаров и оказания ему услуг, а также оплаты Обществом приобретенных товаров и услуг налоговый орган не оспаривает, данное обстоятельство представитель Инспекции дополнительно подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы Инспекции об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов к числу затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, сводятся к тому, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в базе данных сведения о ЗАО «Уралресурс», которому присвоен ИНН 745300064165 отсутствуют, по запросу налогового органа от 16.04.2007г. ИФНС России по Центральному району г.Челябинска сообщила об отсутствии организации в базе данных ЕГРЮЛ (т.2 л.д.32-34).

Из содержания представленных ответов от 8.05.2007г., 5.06.2007г.  следует, что у налогового органа (ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) отсутствует возможность для проведения встречной проверки ЗАО «Уралресурс» с указанным ИНН, поскольку на налоговом учете организация не состоит, данные о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вместе с тем из содержания представленных писем не видно, к какому периоду относится содержащаяся в них информация, запрос ИФНС России по Кировскому району г.Перми сделан в 2007 году, в то время как спорные расходы понесены налогоплательщиком в 2004 году, поэтому достаточных оснований полагать, что содержащаяся в названных ответах на запрос информация относится к событиям 2004 года не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Оценив представленные сторонами в обоснование приведенных доводов доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт осуществления хозяйственных операций, так и их оплата, спорные расходы обоснованны и документально подтверждены. В свою очередь налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления налога на прибыль.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов налогового органа о занижении налоговой базы и подлежащего уплате налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль, пени за его неуплату и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции указал на то, что переданные в оплату товаров и услуг два векселя: ВН 1483114 и ВН 1225158 на общую сумму 445000руб. предъявлены к оплате банку ранее даты, проставленной на актах - приема передачи этих векселей от заявителя к ЗАО «Уралресурс».

Данный довод исследован арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ.

Действительно, с учетом представленной справки о погашении векселей, названные векселя предъявлены к оплате и погашены банком ранее даты, проставленной на актах приема - передачи векселей.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были положены налоговым органом в обоснование принятого решения, указанные нарушения в оформлении документов в акте проверки не отражены, соответственно, налогоплательщик был лишен возможности представить документы, объясняющие данное несоответствие.

Согласно объяснениям представителя Общества, данным в заседании суда, указанное несоответствие в датах передачи векселей в оплату и погашения этих же векселей банком можно объяснить составлением актов приема-передачи векселей заявителем и контрагентом по договору позднее даты фактической передачи, однако при отсутствии данного довода в апелляционной жалобе, возможности представить соответствующие доказательства Общество было лишено.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждены факты осуществления хозяйственных операций и их оплата, векселя Обществом реально приобретались, в то же время отсутствуют доказательства передачи приобретенных векселей иному хозяйствующему субъекту,  кроме ЗАО «Уралресурс», суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Обществом была допущена техническая ошибка при оформлении актов приема-передачи векселей, наличие которой не опровергает факта осуществления расчетов между сторонами.

Основанием для начисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы проверяющих о выплате главному бухгалтеру предприятия Вшивковой Т.А. заработной платы в размере большем, чем это отражено в первичных документах (расчетных ведомостях), о чем свидетельствует справка, выданная Обществом работнику для представления в банк с целью получения кредита.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал неправомерным доначисление налогов по указанному основанию, указав, что справка от 20.12.2007г. не относится к документам бухгалтерского или налогового учета, поэтому не может служить доказательством получения работником дохода.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении